Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А33-23894/05-Ф02-3734/06-С2 по делу N А33-23894/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба за неисполнение перевозчиком (ответчиком) обязанности по сохранности принятого к перевозке груза, поскольку перевозчик доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, зависящих от грузоотправителя (отправителя).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2006 г. Дело N А33-23894/05-Ф02-3734/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Бурой В.В. (доверенность от 16.02.2005),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сиб-ЭкоМеталл“ на решение от 10 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23894/05 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Кириллова Н.А., Гурова Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сиб-ЭкоМеталл“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) о взыскании 40424 рублей ущерба.

Определением от 8 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Гурьевский металлургический завод“.

Решением от 10 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18 апреля 2006 года решение от 10 февраля 2006 года оставил без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Заявитель указывает на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении перевозчиком обязанности по сохранности принятого к перевозке груза, на обоснованность размера ущерба.

По мнению ООО “Сиб-ЭкоМеталл“, выводы арбитражного суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Арбитражным судом нарушены нормы материального права (статьи 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО “РЖД“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.



Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО “РЖД“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба.

Основанием иска ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ указало на неисполнение ответчиком обязанности по сохранности принятого к перевозке груза, изложив при этом следующие обстоятельства.

22.03.2005 со станции Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ поступил полувагон N 67150201 по железнодорожной накладной N ЭК110543. При приеме груза ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ обнаружены визуальные признаки недостачи товара в вагоне, в связи с чем груз взвешивался и выдавался комиссионно. Выявленная при взвешивании недостача в размере 1050 кг подтверждается коммерческим актом БМ N 129305/22 от 22.03.2005.

Истец, полагая, что недостача металла произошла в момент перевозки груза, обратился в адрес железной дороги с претензией о возмещении ущерба. Отказ железной дороги от возмещения ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил: расчет ущерба от 24.10.2005, претензию ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ N 455 от 12.08.2005, письмо Красноярской железной дороги N КЮД-1/5449 от 13.09.2005, договор N 03-37/05 от 31.12.2004, договор N 03-59/05 от 12.08.2004, транспортная железнодорожная накладная N ЭК110543, квитанция о приеме груза ЭК110543, вагонный лист на повагонную отправку, коммерческий акт от 22.03.2005, себестоимость 1 тонны металлопроката, нормативы на переработку материалов для производства литой заготовки Ст3, счета-фактуры, приемосдаточные акты, платежные поручения, товарные накладные.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ответственность за недостачу груза несет грузоотправитель, на необоснованность истцом размера ущерба.

ОАО “Гурьевский металлургический завод“ в отзыве на иск указало на наличие оснований для возложения ответственности за несохранность груза при перевозке на перевозчика.

Основанием к отказу в иске суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, на недоказанность истцом размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20, 26, 41, 42, 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 28 от 18.06.2003.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза, если перевозчик не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Отказывая в иске, суд исходил из установленных им обстоятельств:

- погрузка груза в вагон производилась ОАО “Гурьевский металлургический завод“;

- груз отгружен и укреплен правильно, размещен и закреплен согласно правилам перевозок;

- погрузка и размещение груза грузоотправителем произведены с несоблюдением требований Технических условий размещения и крепления груза;

- отсутствия возможности достоверно установить вес, количество отгруженных (и в какой вагон) связок металлопроката, недоказанности истцом размера ущерба.

Поскольку перевозчик доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, зависящих от грузоотправителя (отправителя), Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ОАО “РЖД“ от ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 10 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23894/05 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23894/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА