Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2006 N А19-11510/05-30-Ф02-3673/06-С1 по делу N А19-11510/05-30 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, транспортного налога, пеней и штрафа отменены, поскольку до внесения дополнений в законодательство о налогах и сборах к обслуживающим производствам и хозяйствам не могло быть отнесено подсобное хозяйство, производящее и реализующее продукцию животноводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 2006 г. Дело N А19-11510/05-30-Ф02-3673/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Томаш Н.Н. (доверенность N 04-12/3042 от 20.07.2006), Хачумовой С.А. (доверенность N 04-12/1874 от 10.04.2006), Булгаковой Т.Н. (доверенность N 04-12/1873 от 10.04.2006), Потапова Д.Н. (доверенность N 04-12/1878 от 10.04.2006), Михневич Ю.А. (доверенность N 04-12/1878 от 10.04.2006),

областного государственного унитарного предприятия “Дорожная служба Иркутской области“ -
Кричинской Н.А. (доверенность от 27.12.2005), Танкель М.Л. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 16 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11510/05-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие “Дорожная служба Иркутской области“ (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 19.04.2005 N 07-31.2/5 (за исключением предложения уменьшить излишне начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 100992 рублей, единый социальный налог в сумме 42299 рублей), требований N 05-36/61/2193, 05-36/62/2194, 05-36/63/2195 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).

Решением от 16 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2806629 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 84776 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить названные суммы штрафа, доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3209054 рублей, налог на прибыль по переходному периоду в сумме 7498597 рублей, налог на прибыль в сумме 2440806 рублей, налог на имущество в сумме 2414 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 20094 рублей, транспортный налог в
сумме 10875 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 983387 рублей, пени в сумме 5013298 рублей за неуплату названных налогов, предложения уплатить неуплаченные налоги и пени в общей сумме 7830518 рублей 85 копеек, а также требования N 05-36/61/2193, 05-36/62/2194, 05-36/63/2195 об уплате налогов, пеней и штрафов в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию правомерно начислены пени и налоговые санкции.

В связи с неуплатой филиалами предприятия в полном объеме начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, полагает налоговая инспекция, предприятием за проверяемый период занижена сумма подлежащего уплате единого социального налога. При этом наличие переплаты по указанному налогу материалами дела не подтверждается.

Налоговая инспекция считает, что при определении налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль в части включения в нее дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2002 за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) должны учитываться сведения, указанные в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также материалы выездных налоговых проверок. Кроме того, в расчет налоговой базы переходного периода по
налогу на прибыль предприятием не включена дебиторская задолженность присоединившихся организаций.

Филиал предприятия, осуществляющий производство и реализацию продукции животноводства, по мнению заявителя жалобы, отвечает признакам обслуживающих производств и хозяйств, установленным статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что путевой лист не является документом, подтверждающим количество вывезенного товара, является необоснованным. Получение дохода от реализации вывезенных товаров подтверждается проверенными регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Налоговая инспекция считает, что проверка полноты учета выручки имеет прямое отношение к правильности исчисления налога на прибыль. Следовательно, установленное проверкой занижение выручки свидетельствует о неполной уплате налога на прибыль.

Заявитель жалобы указывает, что предприятием неправомерно включена в расходы стоимость использованных в производстве товаров, приобретение которых не подтверждается соответствующими первичными документами, а также стоимость автотовароведческой экспертизы по определению ущерба, нанесенного в дорожно-транспортном происшествии, виновная сторона по которому судом еще не определена.

Отсутствие в представленных счетах-фактурах адреса грузополучателя, несоответствие сведений о грузоотправителе и грузополучателе, указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, неподтверждение налогоплательщиком оплаты счетов-фактур являются основаниями для отказа в подтверждении примененных предприятием вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные нарушения судом при рассмотрении дела не исследовались и, следовательно, не нашли отражения в судебных актах.

Неполное включение в налоговую базу сумм дебиторской задолженности за отгруженную, но не оплаченную продукцию по состоянию на 01.01.2003 (база переходного периода) привело к неуплате предприятием налога на пользователей автомобильных дорог.

Налоговая инспекция полагает, что в обжалуемых судебных актах не нашел отражения факт занижения предприятием транспортного налога в результате неучета при определении объекта налогообложения транспортных средств, состоящих на балансе предприятия.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства занижения налоговой базы по налогу на
имущество в результате расхождения данных по остаткам на счетах, отраженных предприятием в регистрах бухгалтерского учета по структурным подразделениям и по головной организации, и данных, отраженных налогоплательщиком в расшифровках по структурным подразделениям к декларациям по налогу на имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия отклонили названные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2006 года судом объявлен перерыв до 11 часов 21.07.2006.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 11.03.2005 N 07-31.1/5 и вынесла решение от 19.04.2005 N 07-31.2/5, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2808185 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 84776 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1548 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложила уплатить единый социальный налог в сумме 3209054 рублей, налог на прибыль по переходному периоду в сумме 7498597 рублей, налог на прибыль в сумме 2440806 рублей, налог на имущество
в сумме 4462 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 20094 рублей, транспортный налог в сумме 11607 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 983387 рублей и пени в общей сумме 7830518 рублей 85 копеек.

Требованиями N 05-36/61/2193, 05-36/62/2194, 05-36/63/2195 налоговая инспекция предложила предприятию в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафа.

Выводы арбитражного суда о признании недействительными названных решения и требований в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, пеней и штрафов за неуплату названных налогов, а также за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц являются правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

Однако налоговая инспекция, указав в обжалуемом решении и в кассационной жалобе, что предприятие несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, ни в акте проверки, ни в решении не указала, по каким основаниям она посчитала уплату предприятием в бюджет удержанного налога несвоевременной.

Представители налоговой инспекции и в суде кассационной инстанции не смогли пояснить указанные обстоятельства, поэтому суд обоснованно признал недействительными обжалуемые ненормативные акты в части начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N
110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила неправильное определение предприятием базы переходного периода на основании сличения результатов проведенной им инвентаризации со Справками о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли“ (строка 2.1 “а“), составляемыми предприятием за каждый налоговый период.

Однако налоговая инспекция на основании первичных документов не установила, по каким причинам не совпали показатели Справок и результатов инвентаризации, и не опровергла возможность оплаты фактически отгруженных товаров на момент проведения предприятием инвентаризации. Поэтому суд обоснованно признал недоказанными налоговой инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода.

С учетом признания судом доначисления налога на прибыль по базе переходного периода необоснованным суд правомерно признал недействительными решение и требования налоговой инспекции в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа за его неуплату.

Суд также обоснованно признал, что филиал “Агрострой“ не отвечает признакам обслуживающих производств и хозяйств, указанным в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную
с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относится, в том числе, подсобное хозяйство, осуществляющее реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним организациям.

Суд, руководствуясь названной нормой, обоснованно признал, что филиал “Агрострой“, являющийся подсобным хозяйством, производит и реализует продукцию животноводства, а не оказывает услуги, поэтому не относится к обслуживающим производствам и хозяйствам.

В статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ внесены дополнения, в соответствии с которыми к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся указанные в абзаце втором указанной статьи хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним организациям.

Однако указанные дополнения не распространяются на период налоговой проверки (2002 - 2003 годы).

Налоговая инспекция ни в решении, ни в кассационной жалобе документально не обосновала занижение предприятием выручки, полученной от реализации асфальта.

Подвергнув проверке путевые листы, по которым предприятием вывозился асфальт, налоговая инспекция, как правильно указал суд, не установила, кому он был передан, то есть факт реализации асфальта покупателям при проведении налоговой проверки не подтвержден.

Также налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что для обмуровки котла в п. Невон был использован именно кирпич, а не указанная в счете-фактуре N 00307/6 от 31.05.2002 “плитка кирпичик кр.“ в том же количестве и на такую же сумму, которые указаны в акте выполненных работ за февраль 2002 года.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и
реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 242.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления внереализационных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного периода.

Следовательно, предприятие обоснованно уменьшило доходы от реализации в 2003 году на расходы в сумме 2250 рублей, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы.

Не может быть принят и довод кассационной жалобы о том, что предприятие необоснованно отнесло на затраты неподтвержденные первичными документами расходы: в 2002 году - в сумме 2113117 рублей, в 2003 году - 9248669 рублей.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Как указано в пункте 1.12 акта выездной налоговой проверки от 11.03.2005 N 07-31.1/5, в ходе проверки были выставлены 16 требований о представлении документов, которые были представлены в установленный срок (том 4, л.д. 15).

Представители налоговой инспекции в заседании кассационной инстанции пояснили, что в связи с исследованием вопроса о том, относится ли филиал “Агрострой“ к обслуживающим производствам и хозяйствам, документы, подтверждающие обоснованность отнесения на затраты вышеназванных сумм, налоговой инспекцией не запрашивались.

Следовательно, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки в указанной части не приняла меры к установлению достоверных обстоятельств.

Довод кассационной
жалобы о правомерном доначислении ею налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным отнесением его к вычету по счетам-фактурам, в которых не указан адрес грузоотправителя, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в решении налоговой инспекции не указаны доказательства, подтверждающие, в каком конкретно налоговом периоде предприятие предъявило по названным счетам-фактурам к вычету налог на добавленную стоимость и в какой сумме.

Поскольку налоговая инспекция достоверно не установила наличие указанных обстоятельств, суд обоснованно признал доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату незаконным.

Также не обоснован довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о неучете судом при принятии судебных актов в полном объеме нарушений, связанных с занижением предприятием налога на имущество, поскольку в кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которым суд не дал оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Поскольку налоговая инспекция не доказала факты совершения налогоплательщиком вышеназванных нарушений налогового законодательства, суд обоснованно признал недействительными в указанной части ее решение и требования.

Вместе с тем выводы суда о признании недействительными решения налоговой инспекции и требований об уплате налогов, пеней и штрафов в части единого социального налога и транспортного налога, пеней и штрафов за их неуплату недостаточно обоснованы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд, указав в мотивировочной части решения, что у головной организации по состоянию на 15.04.2004 числится переплата по единому социальному налогу, не указал подтверждающие названный факт доказательства, на которых основан названный вывод суда.

Кроме того, признав правомерным доначисление налоговой инспекцией транспортного налога в сумме 732 рублей, пеней в сумме 105 рублей и штрафа в сумме 146 рублей по автомобилю “Тойота Лэнд Краузер“, суд вообще не исследовал и не дал оценку указанным в решении налоговой инспекции обстоятельствам доначисления транспортного налога по другим транспортным средствам, состоящим на балансе предприятия.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в названной части на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11510/05-30 о признании недействительными решения от 19.04.2005 N 07-31.2/5 и требований N 05-36/61/2193, 05-36/62/2194, 05-36/63/2195 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части доначисления единого социального налога в сумме 3208054 рублей, пеней в сумме 1590 рублей и штрафа в сумме 639817 рублей, транспортного налога в сумме 10875 рублей, пеней в сумме 2455 рублей и штрафа в сумме 2175 рублей отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.СКУБАЕВ