Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2006 N А33-1677/06-Ф02-3655/06-С1 по делу N А33-1677/06 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату НДС оставлено без изменения, так как допущенная обществом описка по коду в декларации не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату сумм налога, следовательно, не образует состав правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2006 г. Дело N А33-1677/06-Ф02-3655/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска на решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1677/06 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Майна-Вира“ (далее - общество) 44067 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенное по делу решение как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неотражение в налоговой декларации по строке 030 раздела 1.1 суммы налога, указанной налогоплательщиком по строке 430 этой же декларации, повлекло невозможность отражения суммы налога в карточке лицевого счета налогоплательщика, следовательно, неуплату налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.



Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

В ходе проверки выявлено, что в представленной налогоплательщиком декларации не заполнена строка 030 раздела 1.1 “Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика“. При этом общая сумма налога по строке 430 раздела 2.1 декларации отражена в размере 220338 рублей. Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату сумм налога.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 377 от 31.10.2005, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44067 рублей 60 копеек, также предложено уплатить налог в размере 220338 рублей и пени в сумме 6683 рублей 59 копеек.

Неисполнение обществом требования N 19243 от 09.11.2005 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что допущенная обществом ошибка при заполнении строки 030 раздела 1.1 декларации не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату сумм налога, следовательно, не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой согласно строке 430 раздела 2.1 отражена общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 220338 рублей. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с порядком заполнения декларации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н, по строке 030 раздела 1.1 декларации указывается сумма налога, соответствующая сумме налога, отраженной по строке 430 раздела 2.1 декларации.

Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужило неотражение в налоговой декларации по строке 030 суммы налога, указанной налогоплательщиком по строке 430 в этой же декларации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из решения налогового органа усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана верно.

Поскольку налоговой инспекцией в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на тот факт, что незаполнение обществом строки 030 декларации повлекло невозможность отражения суммы налога в лицевой карточке налогоплательщика, обоснованно отклонена судом.

Налоговое законодательство Российской Федерации не регламентирует порядок ведения карточек лицевых счетов налогоплательщика. Такой порядок установлен Приказом Министерства России по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, который в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства РФ о налогах и сборах не относится. Поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, он не является единственным официальным документом, отражающим расчеты налогоплательщика с бюджетами всех уровней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущенная обществом описка по коду 030 раздела 1 декларации не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату сумм налога, следовательно, не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне выяснил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1677/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

А.И.СКУБАЕВ