Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А19-46075/05-11-Ф02-3505/06-С1 по делу N А19-46075/05-11 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по единому социальному налогу, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у налогоплательщика обязанности по определению налоговой базы в проверяемом налоговом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2006 г. Дело N А19-46075/05-11-Ф02-3505/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска - Яниной И.А. (доверенность N 08/8017 от 23.03.2006),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 6 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46075/05-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Мусихина Т.Ю., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) задолженности по единому социальному налогу в сумме 26793 рублей 15 копеек.

Решением суда от 6 марта 2006 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что доход предпринимателя определен на основании выписки банка, так как требование инспекции о представлении первичных документов налогоплательщиком не было выполнено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов, предпринимателем в инспекцию была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год, согласно которой отсутствовала налоговая база для исчисления налога.



По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией принято решение N 03-15/3336-475 от 17.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и предложении уплатить дополнительно начисленный единый социальный налог в сумме 26793 рублей 15 копеек.

Основанием доначисления налога инспекция указала невключение предпринимателем в налоговую базу полученной на расчетный счет выручки от предпринимательской деятельности.

Требование N 03-13/01-477 от 17.06.2005 об уплате налога предпринимателем не было исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у налогоплательщика обязанности по определению налоговой базы в проверяемом налоговом периоде. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Предприниматель в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является налогоплательщиком единого социального налога.

Из пункта 2 статьи 236 Кодекса следует, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 7.

Согласно пункту 7 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, следует, что сумма полученного предпринимателем дохода была определена инспекцией на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, представленной Иркутским филиалом ОАО “Сибакадембанк“ по запросу налогового органа.

Арбитражный суд, оценив выписку банка, сделал правильный вывод, что содержащиеся в ней сведения в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания перечисления и существо операций, по которым поступили денежные средства, не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении у предпринимателя объекта налогообложения.

Таким образом, полученные инспекцией данные о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке без проверки оснований перечисления и существа операций, по которым поступила оплата, не позволяют прийти к выводу о неуплате предпринимателем единого социального налога.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о неправомерности начисления единого социального налога основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46075/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

П.В.ШОШИН