Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, 27.10.2006 по делу N А41-К1-15183/06 Встречное исковое заявление по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения возвращено заявителю правомерно, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 октября 2006 г. Дело N А41-К1-15183/0627 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца: Н., заместитель начальника юридического отдела на основании доверенности N 0120/892 от 04.04.2006, н 26.09.2003; от ответчика: В.В., юрисконсульт на основании доверенности от 25.08.2006, н 01.10.2003; Ф., генеральный директор на основании протокола N 12 от 30.04.2004, н 29.11.2002,
от третьего лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Производственно-коммерческое предприятие “АПЕКС“ на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2006 года по делу N А41-К1-15183/06, принятое судьей М., по иску ОАО “ДМЗ - Камов“ к ОАО “Производственно-коммерческое предприятие “АПЕКС“ о взыскании задолженности в сумме 1859218,53 рубля,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Дубненский машиностроительный завод - Камов“ (далее ОАО “ДМЗ-Камов“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Производственно-коммерческое предприятие “АПЕКС“ (далее ОАО “ПКП “АПЕКС“) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 76/5-05 от 01 ноября 2005 в размере 1859218,53 рубля и расходов по государственной пошлине в сумме 20796,09 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области (ранее Энергетический комитет Московской области).

До рассмотрения дела по существу ОАО “ПКП “АПЕКС“ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит признать протоколы ЭКМО N 34 от 22.12.2005 и N 26 от 11.11.2005 принятыми с превышением полномочий, и признать пункт 4.2 договора N 76/5-05 от 01.11.2005 недействительным.

Определением от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление возвращено ОАО “ПКП “АПЕКС“.

ОАО “ПКП “АПЕКС“, не согласившись с данным определением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в
его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела встречное исковое заявление возвращено ОАО “ПКП “АПЕКС“ поскольку оно не направлено к зачету первоначального требований, совместное рассмотрение требований нецелесообразно и приведет к усложнению процесса. Кроме того, во встречном исковом заявлении соединены требования, вытекающие из разных оснований, и эти требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

ОАО “ПКП “АПЕКС“, оспаривая определение суда, указало, что при предъявлении первоначального иска истцом при расчете суммы взыскиваемой задолженности применены тарифы, не подлежащие применению, не представлены копии документов, на которые ссылается ОАО “ДМЗ-Камов“. Признание судом протоколов ЭКМО N 34 от 22.12.2005 и N 26 от 11.11.2005, принятыми с превышением полномочий снимет их применение к цене, установленной в пункте 4.2 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Представители ответчика поддержали заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО “ДМЗ-Камов“ возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречными и первоначальными исками имеется
взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из искового заявления, поданного ОАО “ПКП “АПЕКС“, усматривается не требование, направленное к зачету первоначального иска, а фактическое возражение относительно размера тарифных ставок, применяемых ОАО “ДМЗ-Камов“ при расчете взыскиваемой суммы по оплате за поставку тепловой энергии установленных протоколами ЭКМО N 34 от 22.12.2005 и N 26 от 11.11.2005.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела по существу вправе представить суду доказательства, свидетельствующие о неправильности расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности и предоставить контррасчет.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что поданное встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются в соответствии с требованиями, предъявляемые главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер исковых требований ОАО “ПКП “АПЕКС“, апелляционный суд отмечает, что в качестве ответчика по данному исковому заявлению должен быть привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области, как орган, издавший оспариваемые протоколы.

Кроме того, во встречном исковом заявлении соединены исковые требования не связанные между собой, а именно оспаривание ненормативных актов и признание недействительным пункта 4.2 договора N 76/5-05 от 01.11.2005.

С учетом изложенного, возвращение искового заявления Арбитражным судом Московской области со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации истцом доказательств и о непредставлении копий документов, на которые
он ссылается, подлежат оценке при рассмотрении первоначальных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-15183/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.