Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А10-8690/05-Ф02-3065/06-С2 по делу N А10-8690/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при наличии между сторонами договорных отношений иск о несостоятельном обогащении удовлетворен быть не может.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2006 г. Дело N А10-8690/05-Ф02-3065/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. - представителя Косыгина С.А. (доверенность от 10 октября 2005 года),

от ответчика: муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ - представителя Атутова Д.Ю. (доверенность N 11 от 1 июля 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. на решение от 22 декабря 2005 года и
постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8690/05 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А., Ботоева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Гергенов Михаил Денисович (ГП Гергенов М.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию “Городские электрические сети“ (МУП “Горэлектросети“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77093 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1726 руб. 3 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2005 года по делу N А10-8690/05 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 марта 2006 года решение суда от 22 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Решение от 22 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года приняты со ссылкой на статьи 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и мотивированы тем, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку правоотношения сторон сложились в рамках договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе на решение от 22 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года ГП Гергенов М.Д. просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия норм процессуального права: статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не
доказан факт безучетного потребления электроэнергии истцом, поскольку акт N 64 не является надлежащим доказательством: он составлен в нечитаемом виде, в нем отсутствуют подписи представителя истца, а также не указан ряд необходимых данных. Кроме того, в акте в качестве представителя магазина указана директор Тармаева Л.М., которая у истца не работает.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Горэлектросети“ указало на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

ГП Гергенов М.Д. в качестве такового избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом подлежащей применению нормы права, а также требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему
делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия правовых оснований для получения денежных средств МУП “Горэлектросети“ лежит на ГП Гергенове М.Д.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 октября 1998 года между МУП “Горэлектросети“ (энергоснабжающая организация) и ГП Гергеновым М.Д. (абонент) заключен договор N 5г на отпуск и потребление электрической энергии, в рамках которого абонент оплачивает потребленную энергию и мощность, а также вносит другие платежи в соответствии с установленными на этот период тарифами и договором. Расчеты за электроэнергию производятся по прибору учета электроэнергии N 986335.

Перечисление денежных средств, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение, имело место по платежному поручению N 3580 от 15 июля 2005 года. В указанном платежном документе в качестве назначения платежа значится оплата за электроэнергию согласно счету-фактуре N 10040003281 от 21 апреля 2005 года. Счет-фактура выписан ответчиком в связи с доначислением платы за электроэнергию по причине ее безучетного потребления, выразившегося в нарушении пломбы по прибору учета электроэнергии N 986335.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон сложились в рамках договора энергоснабжения.

Соответственно, у Арбитражного суда Республики Бурятия не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по избранному истцом способу защиты нарушенного права - требованию о возврате неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт N 64 от 14 апреля 2005 года не является доказательством безучетного
потребления электроэнергии, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора N 5г от 27 октября 1998 года предусмотрено составление двустороннего акта о выявленных случаях неисправности приборов коммерческого учета. Однако ни действующим законодательством, ни договором N 5г от 27 октября 1998 года не предусмотрена форма составления акта и последствия отказа одной из сторон от подписания акта. Соответственно, в указанном случае факт неисправности приборов коммерческого учета может быть подтвержден любыми доказательствами.

Акт N 64 от 14 апреля 2005 года представляет собой печатный бланк, заполненный рукописно, из содержания которого легко установить данные, необходимые для применения мер ответственности:

- место проведения проверки и составления акта (магазин “Пиво Сибири“, ул. Гагарина, 15);

- объект проверки (счетчик N 986335);

- допущенное нарушение (“пломба энергоснабжающей организации нарушена - оттиск ГЭС-1 был оторван и закручен, не опломбирован распред. щит, где установлены ТТ, на одном ТТ отсутствует бирка, указывающая Ктр, пломба гос. поверителя просрочена“).

Кроме того, в акте указано, что акт составлен:

- о безучетном потреблении электроэнергии;

- в присутствии заведующей, которая от подписи отказалась.

Арбитражный суд Республики Бурятия оценил акт N 64 от 14 апреля 2005 года о безучетном потреблении электроэнергии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

ГП Гергеновым М.Д. не представлены доказательства, опровергающие изложенные в акте N 64 от 14 апреля 2005 года факты: каких-либо ходатайств о допросе свидетелей им не заявлялось, действия составившего акт о безучетном потреблении электроэнергии инспектора Назарова В.Т. в установленном порядке не оспорены.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии директора с фамилией,
указанной в акте о безучетном потреблении электроэнергии, не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы впервые заявлены в кассационной инстанции и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 22 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8690/05 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ГП Гергеновым М.Д. были ошибочно приложены:

- платежное поручение N 4563 от 12 мая 2006 года на сумму 249600 руб., в котором в графе “Назначение платежа“ указано, что данные средства перечисляются как задаток по продаже нежилого помещения;

- квитанция Бурятского отделения Сберегательного банка Российской Федерации серии Х N 1800112 от 16 мая 2006 года о принятии наличных денежных средств в размере 1432 руб. 50 коп. без указания назначения платежа, кроме того, содержащая исправления в расчетном счете получателя.

Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2006 года заявителем кассационной жалобы было представлено платежное поручение N 12 от 16 мая 2006 года об уплате госпошлины в размере 1432 руб. 50 коп., где плательщиком указано ОПЕРУ Сбербанка России.

В соответствии с положениями
пунктами 1 и 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Лицом, участвующим в деле в качестве истца, является ГП Гергенов М.Д.

Таким образом, представленное заявителем кассационной жалобы платежное поручение N 12 от 16 мая 2006 года не может являться доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Представителем заявителя кассационной жалобы дополнительно было направлено надлежаще оформленное платежное поручение N 4695 от 15 июня 2006 года об уплате госпошлины в размере 1000 руб. и заявлено ходатайство о возврате на счет Гергенова М.Д. госпошлины в размере 1432 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением N 12 от 16 мая 2006 года.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины подается плательщиком госпошлины.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе возвращать сумму, уплаченную платежным поручением N 12 от 16 мая 2006 года, на счет ГП Гергенова М.Д., поскольку плательщиком указано ОПЕРУ Сбербанка России. Вместе с тем указанное платежное поручение подлежит возврату заявителю кассационной жалобы в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-8690/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ