Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2006 N А74-4226/05-Ф02-3575/06-С1 по делу N А74-4226/05 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить НДС, так как у общества отсутствовало право на вычет в связи с неподтверждением факта уплаты НДС агенту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2006 г. Дело N А74-4226/05-Ф02-3575/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирский уголь“ на решение от 30 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4226/05 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Коршунова Т.Г., Сидельникова Т.Н., Каспирович Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирский уголь“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в
Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налогоплательщик) о признании незаконным решения от 25.08.2005 N 812 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 305085 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2006 года в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, инспекцией в оспариваемом решении не были установлены какие-либо признаки фиктивности оплаты обществом услуг агента и налога на добавленную стоимость, не проверялся вопрос согласованности действий организаций, участвующих в расчетах, и недобросовестность общества при предъявлении к возмещению сумм налогов. Инспекцией при проведении проверки вообще не дана была оценка представленным обществом документам о фактической оплате сумм налога в составе агентского вознаграждения.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между обществом и агентом подтверждено, что оплата векселем произведена по спорным счетам-фактурам. Непринятие судом данного акта в качестве доказательства со ссылкой на описки и неточности неправомерно. Обществом представлена уточненная редакция акта и письмо агента от 10 марта 2006 года.

Общество также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, документы, представленные в суд, не относятся к документам, представление которых является обязательным при камеральной проверке. Данные документы в ходе проверки инспекцией не запрашивались.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить
судебные акты по делу без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Прокурор Республики Хакасия, участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом вычета по налогу в сумме 305085 рублей, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в данном налоговом периоде в сумме 163648 рублей.

По итогам проверки принято решение N 812 от 25.08.2005, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 305085 рублей. В привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога отказано в связи с наличием у общества на день принятия решения переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 338169 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Констальта“ (далее - ООО “Констальта“) был заключен договор от 31.08.2004 N 15/СУ, в соответствии с которым ООО “Констальта“ (агент) приняло на себя
обязательства по проведению переговоров, связанных с реализацией товаров контрагентам общества, в том числе с изменением цены на уголь и иными изменениями условий поставки. Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата агенту вознаграждения в размере, определяемом сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с поручениями общества от 31.08.2004 N 1П, от 01.10.2004 N 2П, от 01.11.2004 N 3П ООО “Констальта“ было предложено провести переговоры с покупателями - ООО “ПТФ “Комхор“ и ООО “Внешнеторговая фирма “Кузнецкий мост“ с целью реализации угля. В указанных поручениях оговорены предлагаемые сроки поставки, марка угля и количество, а также общие суммы реализации и условие выплаты вознаграждения агенту. Согласно указанным условиям, фактическое превышение суммы сделок над предложенными в поручениях общества составляет вознаграждение агента.

Подтверждением выполнения агентом поручений общества являются имеющиеся в деле документы: уведомления ООО “Констальта“ от 31.08.2004, от 03.09.2004, от 06.09.2004, от 05.10.2004, от 15.10.2004, от 20.10.2004, от 22.10.2004, от 24.10.2004, от 08.11.2004, от 26.11.2004 и отчеты ООО “Констальта“ о выполненных работах от 30.09.2004 N 010, от 29.10.2004 N 030, согласно которым ООО “Констальта“ проведены переговоры о покупке угля с ООО “ПТФ “Комхор“ и ООО “ВТФ “Кузнецкий мост“, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам отчетов ООО “Констальта“ выставлены обществу соответствующие счета-фактуры.

Учитывая, что переговоры по поставке угля велись ООО “Констальта“ только с ООО “ПТФ “Комхор“ и ООО “ВТФ “Кузнецкий уголь“, на тот момент уже являющимися покупателями угля по заключенным с обществом договорам, иных договоров, в том числе заключенных ООО “Констальта“ от своего имени, не имелось, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что такие договорные отношения противоречат статье 1005 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указал на ничтожность сделок с агентом в связи с их противоречием пункту 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии у общества права на вычет в связи с неподтверждением факта уплаты налога на добавленную стоимость агенту - обществу с ограниченной ответственностью “Констальта“.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты агентских услуг представлен акт приемки-передачи векселей от 11.02.2005, из которого следует, что общество “Констальта“ приняло от общества с ограниченной ответственностью “Сибирский уголь“ в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору N 15/СУ от 31.08.2004 на сумму 2 миллиона рублей простой вексель закрытого акционерного общества “Коммерческий банк “Кедр“ серии РС N 0029948 номинальной стоимостью два миллиона рублей.

В счетах-фактурах, предъявленных обществом “Констальта“, налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, в акте приема-передачи векселей налог на добавленную стоимость не указан.

Доводы налогоплательщика о том, что при отсутствии выделения отдельной строкой налога на добавленную стоимость в
расчетном документе он вправе доказывать факт уплаты налога поставщику иными документами, проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд установил, что представленные в налоговую инспекцию счета-фактуры и акт приема-передачи векселей не соотносятся между собой, поскольку в акте приема-передачи векселей не указаны счета-фактуры, в оплату которых передан вексель, в акте приемки-передачи векселей не указана сумма налога на добавленную стоимость, стоимость векселя не соотносится с суммами, указанными в счетах-фактурах.

Представленные в суд первой и апелляционной инстанций акты сверки признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку имеют описки и неточности. Кроме того, данные документы не были предметом исследования в ходе камеральной проверки.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу как соответствующие закону и основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4226/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

П.В.ШОШИН