Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2006 N А19-31743/05-25-Ф02-3391/06-С1 по делу N А19-31743/05-25 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ошибочно уплаченной в бюджет арендной платы, поскольку иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2006 г. Дело N А19-31743/05-25-Ф02-3391/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО “Сибпромтек“ - директора Копылова О.А., Тарасова В.Н. (доверенность от 17.07.2006),



Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Кузович К.И. (доверенность N 03-14 от 21.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибпромтек“ на решение от 28 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31743/05-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Андриянова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибпромтек“ (далее - общество) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1811100 рублей - ошибочно уплаченной в бюджет арендной платы за пользование участками лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество “Байкальский дом“ и федеральное государственное учреждение “Магистральный лесхоз“.

Решением от 28 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отношения в сфере уплаты арендной платы за пользование участками лесного фонда регулируются не гражданским законодательством, как посчитал суд, а налоговым.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку, по его мнению, ответчик - налоговый орган о пропуске срока исковой давности не заявлял, такое заявление сделано Агентством лесного хозяйства по Иркутской области, в отношении которого производство по делу прекращено.



Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в январе - марте 2002 года общество платежными поручениями от 11.01.2002 N 137, от 01.02.2002 N 166 и от 29.03.2002 N 25 перечислило в бюджет за ОАО “Байкальский дом“ арендную плату за пользование участками лесного фонда в сумме 1811100 рублей.

Полагая, что арендная плата уплачена им за ОАО “Байкальский дом“ без правовых оснований, и исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось к Агентству лесного хозяйства по Иркутской области с требованием о возврате неосновательно полученного.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и потребовал взыскать спорную сумму не как неосновательное обогащение, а в качестве ошибочно уплаченной в бюджет суммы, а спор рассмотреть в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что перечисление истцом арендной платы за третье лицо (ЗАО “Байкальский дом“) не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а также применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство, в отличие от бюджетного и налогового законодательства, предусматривает возможность участников гражданского оборота исполнять обязательства за третьих лиц.

Арбитражным судом установлено, что общество действительно перечисляло в бюджет в январе - марте 2002 года денежные средства, но не по основаниям, предусмотренным бюджетным либо налоговым законодательством, а во исполнение гражданско-правовой обязанности за третье лицо - ОАО “Байкальский дом“ - по уплате в бюджет платежей (арендной платы) за пользование участками лесного фонда (как усматривается из договора аренды от 01.01.1993, заключенного между администрацией Иркутской области, администрацией Казачинско-Ленского района и ОАО “Байкальский дом“, последнее получило в пользование лесные ресурсы сроком до 2093 года).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания рассматривать поданный истцом иск и гражданско-правовой спор как спор, возникший из административных правоотношений.

Совершенные ООО “Сибпромтек“ в январе - марте 2002 года платежи за ОАО “Байкальский дом“ суд правомерно квалифицировал как сделки между ООО “Сибпромтек“ и ОАО “Байкальский дом“ в пользу третьего лица.

Третье лицо указанные платежи приняло, тем самым высказало намерение ими воспользоваться.

В силу части 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору его стороны, то есть ООО “Сибпромтек“ и ОАО “Байкальский дом“, не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Следовательно, общество не вправе требовать возврата исполненного по действительному и не расторгнутому договору в пользу третьего лица без согласия последнего.

Поэтому вывод суда об отказе в иске за отсутствием у истца права требования, а также предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (надлежащим ответчиком может быть сторона по договору - ОАО “Байкальский дом“) является правильным.

Кроме того, отказывая обществу в иске, суд правомерно применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец, перечисливший в бюджет платежными поручениями от 11.01.2002 N 37, от 01.02.2002 N 166 и от 29.03.2002 N 25 денежные средства, должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денег (11.01.2002, 01.02.2002 и 29.03.2002).

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления по указанным выше платежным поручениям денежных средств истец обратился в суд 26.09.2005.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку ответчиком - налоговым органом о пропуске срока исковой давности не заявлялось, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется отзыв инспекции на исковое заявление общества от 20.12.2005 N 03-42/23071, в котором ответчик просил суд при рассмотрении настоящего дела применить срок исковой давности, который истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом решения ответчиком - налоговым органом заявлено о пропуске срока исковой давности, которое документально подтверждено, то суд правомерно применил к заявленным истцом требованиям исковую давность.

Также не могут быть приняты судом доводы кассационной жалобы о том, что арендные платежи носят публично-правовой характер и по своей сути являются сбором.

Согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

Абзацем 4 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что арендная плата определяется на основе ставок лесных податей.

Ставки лесных податей устанавливаются за единицу лесного ресурса, по отдельным видам лесопользования - за гектар находящихся в пользовании участков лесного фонда. Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.02.2001 N 127 “О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню“ установлено, что минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, применяются при отпуске древесины в порядке рубок главного пользования и прочих рубок в лесах Российской Федерации. Минимальная ставка включает в себя налог на земли лесного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Между тем согласно статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

Таким образом, арендная плата за пользование участками лесного фонда определяется гражданско-правовым договором, поэтому не может быть признана сбором в понимании статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации об определении арендной платы при заготовке древесины на основании минимальных ставок платы за древесину установлен минимальный предел арендной платы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендная плата либо какая-либо ее составляющая, определенная в договоре аренды, обладает признаками обязательного платежа, правоотношения по исчислению и уплате которого регулируются законодательством о налогах и сборах.

Поскольку положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по возврату и зачету излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а арендная плата за пользование лесным фондом к таким не относится, то суд обоснованно отказал обществу в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31743/05-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

П.В.ШОШИН