Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2006 N А19-46329/05-16-Ф02-3386/06-С2 по делу N А19-46329/05-16 Суд правомерно отказал в иске об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, поскольку покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2006 г. Дело N А19-46329/05-16-Ф02-3386/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ВАК“ - Каширского Л.М. (доверенность от 26 июня 2006 года N 3/06),

общества с ограниченной ответственностью “Скарабей“ - Непомнящих А.В. (доверенность от 7 июля 2006 года N 215),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ВАК“ на решение от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46329/05-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “ВАК“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Скарабей“ об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в сумме 56954 рублей со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 56954 рублей как неосновательное обогащение, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО “Фирма “ВАК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46329/05-16 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату им транспортных расходов на сумму 56954 рубля 6 копеек.

Заявитель указывает также, что он оплатил ответчику все выставленные счета.

ООО “Фирма “ВАК“ полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области вынесено с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Скарабей“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Представители заявителя жалобы и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения), материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на то, что денежные средства в заявленной сумме были им уплачены ответчику в качестве возмещения транспортных расходов за доставку железнодорожным транспортом продукции по договору поставки N 01/09/05 (С9) от 01.09.2005, но удерживаются ответчиком неосновательно, поскольку ответчик, не будучи перевозчиком, не вправе требовать от истца оплаты транспортных расходов при том, что ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие осуществление ответчиком оплаты транспортных расходов.

Правовым основанием указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции со склада (выборки продукции) автомобильным и/или железнодорожным транспортом N 01/09/05 (С9). Согласно пункту 2.2 договора, поставка продукции осуществляется путем ее отпуска покупателю со склада (выборка продукции) и/или отгрузки автомобильным транспортом и/или железнодорожным транспортом, что оговаривается сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В пункте 3.4 стороны предусмотрели, что покупатель возмещает поставщику при отгрузке железнодорожным транспортом расходы, связанные с отгрузкой, перевозкой и организацией перевозки продукции, при условии, что эти расходы не были включены в цену продукции, если иное не предусмотрено приложением к настоящему договору; кроме того, покупатель обязан возместить поставщику выставленные перевозчиком сборы, связанные с перевозкой и организацией перевозки по договору, в полном объеме.

26 сентября 2005 года ООО “Скарабей“ выставило истцу счет N 15 на общую сумму 616746 рублей (включая НДС), составляющую стоимость поставленного товара - фракции жидких продуктов пиролиза С9 и компенсацию железнодорожного тарифа за перевозку названного товара. Платежным поручением N 206 от 26.09.2005 истец
перечислил ответчику 616746 рублей с указанием назначения платежа: по счету N 15 от 26.09.2005, фракция жидких продуктов пиролиза С9, ж/д тариф, сумма 616746 рублей, в том числе НДС (18%) 94079 рублей 90 копеек.

Так как ответчик не представил истцу документы, подтверждающие размер и факт оплаты ответчиком транспортных расходов, ООО “Фирма “ВАК“ расценило уплаченные им 56954 рубля как неосновательное обогащение ООО “Скарабей“, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что довод истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в исковой сумме, то есть имущества, приобретенного за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, опровергается материалами дела, поскольку оплата транспортных расходов, фактически понесенных ответчиком, осуществлена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными и правомерными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Стороны предусмотрели, что расходы, связанные с отгрузкой, перевозкой и организацией перевозки продукции, при условии, что эти расходы не были включены
в цену продукции, возмещаются покупателем поставщику.

Арбитражный суд Иркутской области оценил представленные в материалы дела счет-фактуру N 2660 от 30.09.2005 (л.д. 52), транспортную железнодорожную накладную N ЭП 429945 (л.д. 75), письмо ООО “ТОП-импекс“ от 04.04.2006 N 184 (л.д. 65).

Доводы заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих оплату им транспортных расходов на сумму 56954 рубля 6 копеек, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому данный довод подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46329/05-16 принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО “Скарабей“ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требования ответчика частично в сумме 3000 рублей, исходя из принципа разумности.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2006 года по делу N А19-46329/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ВАК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Скарабей“ в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать
исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА