Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2006 N А58-2207/05-Ф02-3356/06-С2 по делу N А58-2207/05 Дело по заявлению о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2006 г. Дело N А58-2207/05-Ф02-3356/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление образования Алданского района“ на решение от 13 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2207/05 (суд первой инстанции: Николаев Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бунов Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению “Управление образования Алданского района“ (далее - МУ “УО Алданского района“)
о взыскании 705907 руб. 67 коп., в том числе основного долга за выполненные работы по договору от 15.11.2003 в размере 572884 руб., пени по состоянию на 31.05.2005 в размере 133023 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения решения суда и судебных расходов.

Решением от 13 декабря 2005 года иск удовлетворен частично: с МУ “УО Алданского района“ в пользу предпринимателя Бунова Н.А. взыскан основной долг в размере 572884 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Муниципальное учреждение “Управление образования Алданского района“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 13 декабря 2005 года по делу N А58-2207/05 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя, суд необоснованно возложил обязанность по оплате работ на МУ “УО Алданского района“, поскольку последний стороной по договору подряда или правопреемником ГУ “УО Алданского района“ не является.

Также в заявлении указывается на то, что в спорном договоре подряда не согласованы существенные условия - сроки работ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-2207/05 было направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для рассмотрения решения от 13 декабря 2005 года в порядке кассационного производства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения решения от 13 декабря 2005 года в порядке кассационного производства
извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 13 декабря 2005 года.

Как следует из материалов дела, 15.11.2003 между предпринимателем Буновым Н.А. (подрядчик) и ГУ “УО Алданского улуса“ (заказчик) заключен договор, согласно которому истец обязался произвести электромонтажные работы на объектах заказчика в п. Угоян (школа, столовая).

Стоимость работ определяется в текущих ценах на основании “Порядка по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в РС(Я)“.

Согласно пункту 2.3 договора подряда оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и акта формы N 2, проверенного и утвержденного заказчиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду акт приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года, а не за ноябрь 20032 года.

Предприниматель Бунов Н.А. фактически выполнял работы на объектах заказчика, что подтверждается дефектной ведомостью, актом приемки выполненных работ за ноябрь 20032 года, расчетом затрат к акту формы N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2003 года на общую сумму 573444 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по спорному договору на объектах заказчика также отражено в акте сверки по состоянию на 10.02.2005 (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору подряда, предприниматель Бунов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд исходил из того, что в договоре подряда от 15.11.2003 отсутствует существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, в
связи с чем в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда признан незаключенным.

Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что выполнение истцом работ по спорному договору подряда на сумму 573444 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ, утвержденных ГУ “УО Алданского улуса“, актом сверки взаимных расчетов, а оплата заказчиком произведена в размере 600 руб.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данное решение подлежащим отмене, поскольку оно противоречит нормам материального права.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор подряда от 15.11.2003 подписан ГУ “УО Алданского улуса“ от своего имени, что свидетельствует о возникновении обязанности по оплате принятых работ у него, а не у МУ “Управление образования Алданского района“.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Если ГУ “УО Алданского улуса“ не исполнило свои обязательства перед предпринимателем Буновым Н.А., это не значит, что оплату работ по договору подряда должен производить ответчик.

Учитывая, что договор от 15.11.2003 является незаключенным, МУ “УО Алданского района“ не принимало выполненных истцом работ, акты сверок не подписывало, у него не возникло обязательств перед предпринимателем Буновым Н.А. (статья 8 ГК РФ).

Также документов, подтверждающих внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности
ГУ “УО Алданского улуса“, а также документа, содержащего сведения о правопреемстве, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

В связи с изложенным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МУ “Управление образования Алданского района“, не основан на материалах дела и противоречит положениям статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение от 13 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с направлением дела N А58-2207/05 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует определить надлежащего ответчика по иску предпринимателя Бунова Н.А., устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2207/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ