Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2006 N А33-27542/05-Ф02-3378/06-С1 по делу N А33-27542/05 Суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение дела по существу закончено принятием постановления апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2006 г. Дело N А33-27542/05-Ф02-3378/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский завод комбайнов“ на решение от 25 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27542/05 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Григорьева В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский завод комбайнов“ (завод) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.10.2005 N 317/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о взыскании пеней за счет денежных средств завода на счетах в банках.

Решением от 25 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ему арбитражным судом по ранее рассмотренному делу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вынесенного по результатам налоговой проверки решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25107276 рублей 88 копеек, а судебного акта об отмене обеспечительных мер по указанному делу принято не было, соответствующие обеспечительные меры продолжают сохранять свое действие до настоящего времени.

Завод полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд неправомерно руководствовался положениями части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры прекращают свое действие в порядке, установленном частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 69450, 69451 от 20.06.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по результатам выездной налоговой проверки завода налоговая инспекция составила акт от 20.12.2002 N 16 и вынесла решение от 05.05.2003 N 16 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8422960 рублей и предложила уплатить названную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 42116800 рублей и пени в сумме 7685670 рублей.

Требованиями N 96, 97 налоговая инспекция предложила заводу уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с указанными решением и требованиями налоговой инспекции, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением от 29 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7714/03-С3(н) по заявлению завода налоговой инспекции было запрещено проведение взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 42116800 рублей и пеней в сумме 7685670 рублей по решению от 05.05.2003 N 16 и требованию N 96 налоговой инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2005 года, признана, в том числе, правомерность доначисления налоговой инспекцией по результатам проверки завода налога
на добавленную стоимость в сумме 25107276 рублей 88 копеек.

Требованием N 898, направленным заводу письмом от 29.09.2005 N НК 03-07/5992, налоговая инспекция предложила заводу уплатить в добровольном порядке пени в сумме 8546909 рублей 65 копеек, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25107276 рублей 88 копеек за период с 06.03.2003 по 06.09.2005.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.2005 N 317/1 о взыскании пеней в сумме 8546909 рублей 65 копеек за счет денежных средств завода на счетах в банках.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования завода о признании недействительным названного решения является правильным.

Как указал завод в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам процессуального права, поскольку судебным актом, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу, является не постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года, а постановление кассационной инстанции от 24 октября 2005 года. Кроме того, обеспечительные меры в той части, которая приходится на часть требований, в удовлетворении которых ему отказано, сохраняют свое действие до настоящего времени, поскольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменены судебным актом.

Названные доводы не основаны на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает
на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в резолютивной части определения от 29 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7714/03-С39(н), обеспечительная мера действует до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (том 1, л.д. 31).

Следовательно, поскольку суд указал в определении срок действия обеспечительной меры, норма, изложенная во втором предложении части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и регламентирующая случаи отсутствия в судебном акте указания на срок действия обеспечительной меры, не применяется.

При этом согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение дела по существу закончено принятием постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27542/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.СКУБАЕВ