Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2006 N А33-12479/05-Ф02-2960/06-С1 по делу N А33-12479/05 Судебные акты об отказе в признании незаконными постановлений таможенного органа по делам об административных правонарушениях отменены, так как в материалах судебного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2006 г. Дело N А33-12479/05-Ф02-2960/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Красноярской таможни - Саргиной Е.В. (доверенность от 10.03.2006 N 9/12),

индивидуального предпринимателя Гумбатова С.Д.-о. (паспорт серии 04 04 N 534250, выдан 18.02.2004 Иланским РОВД Красноярского края, код подразделения 242-028), представителя предпринимателя - Бальчунаса П.В. (доверенность от 09.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумбатова С.Д.-о. на решение от 19 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-12479/05 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Блинова Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гумбатов Салех Дилан-оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Красноярской таможни по делам об административных правонарушениях N 10606000-81/2005 от 26.05.2005, N 10606000-91/2005 от 31.05.2005, N 10606000-93/2005 от 31.05.2005, N 10606000-94/2005 от 31.05.2005, N 10606000-95/2005 от 31.05.2005, N 10606000-96/2005 от 31.05.2005.

Решением суда от 19 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, предприниматель Гумбатов С.Д.-о. оспаривает вывод суда о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что Красноярская таможня не уведомила его о принятом решении о возврате денежных средств, и декларант, считая их зачтенными в счет будущих таможенных платежей, предъявил таможенному органу соответствующие платежные поручения в подтверждение их уплаты. Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что при назначении наказания таможенным органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель Гумбатов С.Д.-о. просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями Красноярской таможни по делам об административных правонарушениях N 10606000-81/2005 от 26.05.2005, N
10606000-91/2005 от 31.05.2005, N 10606000-93/2005 от 31.05.2005, N 10606000-94/2005 от 31.05.2005, N 10606000-95/2005 от 31.05.2005, N 10606000-96/2005 от 31.05.2005 предприниматель Гумбатов С.Д.-о. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 рублей, что составило 300000 рублей, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в несвоевременной уплате вывозной таможенной пошлины, подлежащей уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений, суд первой инстанции мотивировал его наличием в действиях предпринимателя состава указанных правонарушений, в связи с чем сделал вывод о законности привлечения его к административной ответственности.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушений, на основании которой суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 329 названного Кодекса при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Российской
Федерации.

Пунктом 6 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган.

Как видно из материалов дела, установленная законом обязанность предпринимателем Гумбатовым С.Д.-о. не исполнена: в определенный законом срок вывозная таможенная пошлина по грузовым таможенным декларациям N 10606050/040405/0001589, N 10606050/220305/0001259, N 10606050/240305/0001357 и временным таможенным декларациям N 10606050/310305/0001533, N 10606050/210305/0001221, N 10606050/140305/0001033 не уплачена; фактически она уплачена 14.04.2005, то есть за пределами установленного срока.

Нарушение сроков уплаты таможенных платежей образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении N 10606000-96/2005 от 20.05.2005, N 10606000-95/2005 от 20.05.2005, N 10606000-94/2005 от 20.05.2005, N 10606000-91/2005 от 20.05.2005, N 10606000-93/2005 от 20.05.2005 не подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что данные протоколы составлены в отсутствие предпринимателя, но при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте их составления: телеграмма о явке в таможенный орган для составлении протоколов вручена Гумбатову С.Д.-о. лично 27.05.2005. Между тем в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный юридический факт. В суде кассационной инстанции предприниматель заявил, что телеграмму о явке в таможенный орган для составлении протоколов он не получал и встречной телеграммы об их составлении в его отсутствие не давал. Представитель Красноярской таможни указанные
доводы не опровергнул и соответствующих доказательств не представил. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции указано, что телеграмма о явке в таможенный орган для составлении протоколов вручена Гумбатову С.Д.-о. лично 27.05.2005. Однако дата составления в вышеуказанных протоколах обозначена 20.05.2005.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо исследовать данные обстоятельства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о соблюдении или несоблюдении таможенным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

За нарушение сроков уплаты таможенных платежей санкция статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении индивидуальных предпринимателей наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда. Оспариваемыми постановлениями Красноярской таможни в отношении предпринимателя Гумбатова С.Д.-о. с учетом устранения им причиненного вреда применен минимальный размер штрафа - в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, следовательно, довод заявителя о неприменении таможенным органом при назначении наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушений, поскольку данный довод исследован судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12479/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК