Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2006 N А19-36586/05-52-Ф02-3410/06-С1 по делу N А19-36586/05-52 Суд правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы и расходы по отделу канцтоваров должны учитываться не раздельно, а вместе с доходами и расходами, связанными с арендой помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2006 г. Дело N А19-36586/05-52-Ф02-3410/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску - Петровой О.В. (доверенность N 03-18/15364 от 21.06.2006),



от ответчика - индивидуального предпринимателя Карташовой С.Б. - Копыловой О.Ю. (доверенность от 17.11.2005), Ивановой Л.Н. (доверенность от 17.11.2005), Карташова В.В. (доверенность от 17.11.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 29 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-36586/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Мусихина Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) 36663 рублей 84 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением от 29 декабря 2005 года требования инспекции удовлетворены в части 3174 рублей 88 копеек, в том числе 491 рубль 20 копеек - налоговые санкции, 2610 рублей - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 73 рубля 68 копеек - пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей Карташовой С.Б. не велся раздельный учет расходов по видам деятельности, по которым применялась упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом, по утверждению заявителя, не учтено, что у налогового органа при проведении камеральной проверки не было возможности установить факт неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку приложения к договорам субаренды были представлены в суд и не являлись предметом камеральной проверки.



В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщила о своем несогласии с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

Проведенной проверкой установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на расходы, произведенные в рамках деятельности по осуществлению розничной торговли канцелярскими товарами в магазине “Визит“.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10/2-36-681-138 от 14.06.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 5961 рубля 60 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 29962 рубля недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени в сумме 894 рублей 24 копеек.

Неисполнение требований N 2278 и N 33945 от 06.07.2005 об уплате налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Суд, рассматривая спор, исходил из того, что предприниматель неправомерно использовала систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал не более 150 квадратных метров, следовательно, доходы и расходы по отделу канцтоваров должны учитываться не раздельно, а вместе с доходами и расходами, связанными с арендой помещения при применении упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено, что предприниматель Карташова С.Б. на основании договора аренды N 1 от 01.01.2004 арендовала помещение магазина “Визит“, расположенного по адресу: г. Ангарск, 11 микрорайон, 7/7А.

В проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по сдаче в субаренду помещений в магазине “Визит“; в отношении данной деятельности налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

В 2004 году в указанном магазине предпринимателем также велась розничная торговля канцтоварами, которая в силу пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель вела раздельный учет доходов, расходов (на оплату труда, начисление амортизации), что подтверждается данными, отраженными в сводной ведомости учета доходов и расходов, книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций N 2 “Розничная торговля канцтоварами“ за 2004 год.

В состав расходов предпринимателем были включены суммы арендных платежей за арендуемое помещение магазина “Визит“ и коммунальное обслуживание данного помещения за 2004 год в размере 425002 рублей.

Однако в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей Карташовой С.Б. не велся раздельный учет расходов по видам деятельности, по которым применялась упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога и пени.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Пунктом 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, устанавливается обязанность ведения раздельного учета расходов по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, площадь торгового зала магазина “Визит“, согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по г. Ангарску Иркутской области, составляет 421,4 квадратного метра.

Предприниматель часть торгового зала общей площадью 204,5 квадратного метра сдавала в субаренду другим индивидуальным предпринимателям на основании договоров аренды N 1, 3 - 15, 17, 18 от 01.01.2004.

По данному виду предпринимательской деятельности налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Остальная площадь торгового зала, составляющая 217 квадратных метров (421,4 - 204,5), использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли канцелярскими товарами, в отношении которой Карташова С.Б. уплачивала единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, превысив ограничения по площади торгового зала, предприниматель ошибочно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли канцелярскими товарами.

Таким образом, деятельность предпринимателя как по сдаче в субаренду помещений в арендуемом магазине, так и по продаже канцелярских товаров подлежит налогообложению по упрощенной системе, следовательно, доходы и расходы по отделу канцтоваров должны учитываться не раздельно, а вместе с доходами и расходами, связанными с арендой помещения при применении упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено, что в 2004 году общая сумма доходов от предпринимательской деятельности Карташовой С.Б. составила 1594193 рубля, расходов - 1469564 рубля.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 124629 рублей (1594193 - 1469564), сумма исчисленного налога - 18694 рубля (124629 x 15%), недоимка за 2004 год - 2610 рублей (с учетом уплаченного за 2004 год единого налога в сумме 16084 рублей).

Ссылка налогового органа на отсутствие у него возможности при проведении камеральной проверки установить факт неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку приложения к договорам субаренды были представлены в суд и не являлись предметом камеральной проверки, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, требованием о представлении документов N 10/2-128 от 13.04.2005 правоустанавливающие и инвентаризационные документы по арендуемому помещению магазина “Визит“ налоговой инспекцией не запрашивались.

То обстоятельство, что инспекцией не ставилась под сомнение правомерность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как в представленных ею за отчетные периоды 2004 года декларациях по единому налогу на вмененный доход указывалась площадь торгового зала, равная 8 квадратным метрам в 1 квартале 2004 года и 14 квадратным метрам во 2, 3, 4 кварталах 2004 года, не может иметь значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-36586/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.ЕВДОКИМОВ