Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2006 N А19-14993/05-19-Ф02-3380/06-С2 по делу N А19-14993/05-19 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2006 г. Дело N А19-14993/05-19-Ф02-3380/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 17 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14993/05-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Сибирьтелеком“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату проезда представителя в размере 6600 руб. при рассмотрении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца.

Определением от 17 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 3 апреля 2006 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Вишневский Евгений Григорьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчицы судебные расходы. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию в зависимости от того, в чью пользу решен спор.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, принадлежащего истцу.



После предъявления ОАО “Сибирьтелеком“ иска и принятия его судом к производству предприниматель Вишневский Е.Г. письмом от 06.10.2005 сообщил истцу об освобождении спорного помещения.

11.10.2005 представителями истца составлен акт о приеме нежилого помещения общей площадью 60,07 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Холоднова, 11.

Поскольку спорное нежилое помещение было освобождено ответчиком до принятия решения по делу, ОАО “Сибирьтелеком“ заявило отказ от исковых требований, в связи с чем 07.11.2005 производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на то, что обществом понесены затраты, связанные с командировкой представителя в г. Иркутск для участия в заседаниях суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представитель ОАО “Сибирьтелеком“ участвовал в судебных разбирательствах, а общество понесло расходы в заявленной сумме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления ОАО “Сибирьтелеком“.

По правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Выводы судов являются правильными и обоснованными и соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Довод жалобы о том, что исковые требования не удовлетворены, отклоняется, поскольку обращением ОАО “Сибирьтелеком“ в суд с виндикационным иском послужило нарушение предпринимателем Вишневским Е.Г. законных прав и интересов общества. Отказ от требований был заявлен после принятия иска к производству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной, предприниматель Вишневский Е.Г. не представил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14993/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ