Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2006 N А33-18293/05-Ф02-2587/06-С1 по делу N А33-18293/05 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и взыскания штрафных санкций, поскольку налоговый орган в нарушение законодательства определил сумму недоимки по налогам исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов и налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2006 г. Дело N А33-18293/05-Ф02-2587/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТКП-Сибнефтьресурс“ на постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18293/05 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТКП-Сибнефтьресурс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2005 N 13-69 в части доначисления налога на прибыль в размере 974970 рублей 32 копеек, пени в размере 221376 рублей 41 копейки, штрафа в размере 240148 рублей 71 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13722238 рублей, пени в размере 6197537 рублей 50 копеек, штрафа в размере 1873122 рублей 80 копеек, взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании налоговых санкций в размере 1796286 рублей 95 копеек на основании решения инспекции от 16.05.2005 N 13-69.

Решением от 12 декабря 2005 года заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение: в удовлетворении заявления общества отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано в доход бюджета 1773908 рублей 95 копеек.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием у общества документов, определяющих налоговую базу, инспекция, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была определить сумму налогов исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 68151, 68152 от 09.06.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 21.03.2002 по 31.03.2004.

Общество 30.07.2004 получило требование инспекции о представлении документов для проведения проверки.

В адрес инспекции 03.08.2004 направлено письмо, которым общество сообщило, что в связи с кражей, произошедшей 29.07.2004, документы не могут быть представлены в инспекцию, для восстановления украденных документов будут приняты все меры.

В подтверждение указанного факта общество представило справку Советского РУВД г. Красноярска от 03.08.2004.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2005 N 13-54 и принято решение от 16.05.2005 N 13-69, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренные: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 240148 рублей 71 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1873122 рублей 80 копеек; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за отсутствие первичных документов за проверяемый период в виде штрафа в размере 15000 рублей. Также данным решением доначислен налог на прибыль в размере 974970 рублей 32 копеек, пени в
размере 221376 рублей 41 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 13722238 рублей, пени в размере 6197537 рублей 50 копеек.

В адрес общества направлено требование от 16.05.2005 N 49744 об уплате налоговых санкций.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 16.05.2005 N 13-69, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.

Неисполнение требования от 16.05.2005 N 49744 явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что в связи с кражей первичных документов у налоговой инспекции не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Вследствие непредставления обществом необходимых для проверки документов инспекция в нарушение положений законодательства о налогах и сборах определила суммы недоимки по налогам на прибыль и добавленную стоимость исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление инспекции в части, исходил из того, что обществом не представлены доказательства того, что оно принимало меры для восстановления украденных бухгалтерских документов, в составленном обществом перечне украденных документов и в справках СУ Советского РУВД г. Красноярска не указаны первичные бухгалтерские документы, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщиком самостоятельно исчислены налоги, но при этом не исполнена обязанность по представлению по требованию инспекции документов, подтверждающих заявленные расходы и вычеты. Оснований для вывода об искусственном занижении обществом налоговой базы налоговым органом не
установлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовала необходимость воспользоваться правом на исчисление налогов расчетным путем.

Выводы суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ошибочными.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество по не зависящим от него причинам при проведении выездной налоговой проверки не смогло представить налоговому органу документы для подтверждения налоговых вычетов и произведенных расходов в связи с их хищением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах налогоплательщика. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к
уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

С учетом указанных обстоятельств инспекции для проверки правильности исчисления обществом налогов за период с 21.03.2002 по 31.03.2004 следовало реализовать права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей общества расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налогов и пеней, привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 12 декабря 2005 года и принятия нового решения.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции, принятое с неправильным применением норм материального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18293/05 отменить, решение от 12 декабря 2005 года оставить в законной силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ТКП-Сибнефтьресурс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

А.И.СКУБАЕВ