Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2006 N А74-5675/05-Ф02-3125/06-С2 по делу N А74-5675/05 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору железнодорожного обслуживания, поскольку то обстоятельство, что стороны подписали соглашение, в котором согласовали плату за транспортировку груза, свидетельствует о том, что ставка платы за транспортировку груза, применяемая истцом в спорный период, приемлема для обеих сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2006 г. Дело N А74-5675/05-Ф02-3125/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Промышленный транспорт“ - Замкиной О.М. (доверенность N 148 от 05.11.2003),

общества с ограниченной ответственностью “Хакасразрезуголь“ - Артеменко М.Д. (доверенность от 27.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хакасразрезуголь“ на решение от 10 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5675/05 (суд первой инстанции: Федулкина
А.А.; суд апелляционной инстанции: Кобыляцкая Н.Н., Конохова Н.П., Тропина С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Промышленный транспорт“ (далее - ЗАО “Промтранс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Хакасразрезуголь“ (далее - ООО “Хакасразрезуголь“) 1332371 рубля 49 копеек задолженности по договору железнодорожного обслуживания N 5-10 от 28.04.2001 за период с 01.07.2004 по 13.01.2005.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Хакасразрезуголь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными.

Выводы арбитражного суда о недействительности пункта 4.1.1 договора на железнодорожное обслуживание являются незаконными, поскольку данный вопрос не был предметом исследования арбитражного суда по делу N А74-4155/03-К2, что влечет нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом неправильно применена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд признал не подлежащим применению условие договора о регулировании цены. Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания для признания условия договора недействительным или незаключенным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как указано судом апелляционной инстанции.

Любые изменения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь при взаимном согласии сторон, что не было учтено арбитражным судом
при принятии судебных актов. Законодательством Российской Федерации не допускается одностороннее изменение условий договора.

В связи с тем, что Федеральный закон “О железнодорожном транспорте Российской Федерации“ принят позже, чем был подписан договор на железнодорожное обслуживание, следовательно, условия договора с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжают действовать.

Для определения стоимости оказываемых услуг на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом необоснованно применены цены, действующие в других административно-территориальных единицах.

ЗАО “Промтранс“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ЗАО “Промтранс“ и ООО “Хакасразрезуголь“ заключен договор N 5-10 от 28.04.2001 на железнодорожное обслуживание, в соответствии с условиями которого ЗАО “Промтранс“ производит железнодорожное обслуживание ООО “Хакасразрезуголь“ в пределах собственного подъездного пути в соответствии с объемами железнодорожных услуг, предоставляемых контрагентом на срок действия договора.

Пунктом 4.1.1 указанного договора стороны определили, что ООО “Хакасразрезуголь“ уплачивает ЗАО “Промтранс“ за транспортировку груза по расценкам ЗАО “Промтранс“, утвержденным уполномоченными государственными органами, а также налог на добавленную стоимость.

25.04.2003 ЗАО “Промтранс“ с Министерством финансов и экономики Республики Хакасия согласован тариф в размере 0,956 руб./т/км, который введен в действие с 01.06.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2004 года по делу N А74-4155/03-К2
по заявлению ЗАО “Промтранс“ признаны незаконными действия Министерства финансов и экономики Республики Хакасия по вмешательству в процесс ценообразования ЗАО “Промтранс“ как не соответствующие положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона “О железнодорожном транспорте Российской Федерации“.

Письмом от 14.05.2004 ЗАО “Промтранс“ уведомило ООО “Хакасразрезуголь“ об изменении цен на железнодорожное обслуживание с 01.06.2004: на транспортировку грузов - 1,194 руб. за т/км, за транспортировку грузов в случае взвешивания вагонов под погрузку - 1,122 руб. за т/км (непосредственно на грузовых фронтах).

ООО “Хакасразрезуголь“ не согласилось с изменением цены и продолжило оплачивать выставляемые счета-фактуры по тарифу, утвержденному Министерством финансов и экономики Республики Хакасия, в размере 0,956 руб./т/км.

ЗАО “Промтранс“, полагая, что в период с 01.07.2004 по 13.01.2005 договором на железнодорожное обслуживание не определена стоимость услуг по транспортировке груза, предъявило ко взысканию 1332371 рубль 49 копеек (исходя из тарифа 1,122 руб./т/км).

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что одностороннее изменение условий договора невозможно, в связи с чем подлежит применению ранее согласованный тариф.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 424, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2004 года по делу N А74-4155/03-К2 по заявлению
ЗАО “Промтранс“ признаны незаконными действия Министерства финансов и экономики Республики Хакасия по вмешательству в процесс ценообразования ЗАО “Промтранс“ как не соответствующие положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона “О железнодорожном транспорте Российской Федерации“.

Поскольку условие договора (пункт 4.1.1) содержит ссылку на определение стоимости оказываемых услуг с учетом согласованного с Министерством финансов и экономики Республики Хакасия тарифа, выводы арбитражного суда о ничтожности указанного условия являются обоснованными. Иных условий о порядке определения цены договор N 5-10 не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Судебные инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия правомерно применили подлежащий применению пункт 3 статьи
424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв в качестве доказательств цены оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах расчет истца.

То обстоятельство, что впоследствии стороны подписали соглашение к договору железнодорожного обслуживания, в котором согласовали плату за транспортировку груза в размере 1,122 рубля за т/км, свидетельствует о том, что ставка платы за транспортировку груза, применяемая истцом в спорный период, приемлема для обеих сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах решение от 10 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5675/05 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5675/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА