Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2006 N А19-17058/05-9-Ф02-3142/06-С1 по делу N А19-17058/05-9 Суд правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пени и санкций, поскольку доказательств того, что предприниматель является налоговым агентом и обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2006 г. Дело N А19-17058/05-9-Ф02-3142/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Простакишиной О.А. (доверенность N 08/8016 от 23.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 14 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17058/05-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.;
суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасанова Маарифа Рагим-оглы (предприниматель) 19950 рублей 79 копеек, составляющих сумму задолженности по налогам, пени и налоговых санкций.

Решением от 14 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 8393 рубля 16 копеек, из которых 6174 рубля - недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, 984 рубля 36 копеек - пени, 1234 рубля 80 копеек - налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные инспекцией требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки представленным инспекцией доказательствам осуществления Гасановым М.Р. предпринимательской деятельности с использованием труда наемных работников, что означает наличие у предпринимателя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а также представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гасанов М.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 68045 от 02.06.2006, телеграмма с уведомлением от 27.06.2006), но своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без их
участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Проведенной проверкой установлено, что предприниматель, являясь налоговым агентом, не исчислял и не удерживал налог на доходы физических лиц, а также не представлял сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 05-19/21 от 25.03.2005 и вынесено решение N 05-19/21ДСП от 25.04.2005, в том числе, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1428 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 250 рублей.

Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 7142 рублей и пени в сумме 2737 рублей 23 копеек.

Неисполнение требований об уплате налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности наличия у Гасанова М.Р. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием доказательств использования предпринимателем труда наемных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и
перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 данного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В обоснование довода о наличии у предпринимателя статуса налогового агента налоговый орган ссылается на акты проверки выполнения
Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расходов с населением“ N 25-22-105/ИП от 24.06.2003 и N 25-28-157/ИП от 05.06.2002, в которых главным бухгалтером указана Бурдилова И.А., продавцами - Насибулина А.Г., Чупрова О.С.

Оценив данное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод о том, что указание в актах проверки на должности Бурдиловой И.А., Насибулиной А.Г., Чупровой О.С. не является безусловным доказательством того, что они являются наемными работниками.

Учитывая, что названные лица ссылаются на то, что состоят в родственных отношениях с Гасановым М.Р. и отрицают факт получения от него вознаграждения в виде заработной платы или иных доходов, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях (приказы, трудовые книжки), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований в отношении налога на доходы физических лиц.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что предприниматель является налоговым агентом и обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Доначисление названного налога, начисление предпринимателю пени и привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Поскольку обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов возложена пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление названных сведений.

Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2006 года,
постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17058/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.ЕВДОКИМОВ