Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2006 N А33-4045/06-Ф02-3068/06-С1 по делу N А33-4045/06 Судебные акты об отказе в признании незаконным постановления таможенного органа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие санитарным нормам ввезенного товара, отменены, поскольку заявителем предпринимались необходимые меры для своевременного получения свидетельства о государственной регистрации и санитарно-эпидемиологического заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2006 г. Дело N А33-4045/06-Ф02-3068/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Красноярской таможни - Папсуева В.Н. (доверенность от 05.12.2005 N 28/12),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волнейкина И.Н. на решение от 3 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4045/06 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волнейкин Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-311/2005 от 22.12.2005 и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 3 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, предприниматель Волнейкин И.Н. оспаривает вывод суда о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что им предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на представление таможенному органу требуемых документов, нарушение срока их представления произошло по не зависящим от него причинам, в связи с чем просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 680013 от 07.06.2006, N 680012 от 10.06.2006). Предприниматель Волнейкин И.Н. своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 28.06.2006.



Как следует из материалов дела, постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-311/2005 от 22.12.2005 предприниматель Волнейкин И.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие санитарным нормам ввезенного им товара - изолята соевого растительного белка (протеина) для пищевой промышленности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его наличием в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения, в связи с чем сделал вывод о законности привлечения его к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Установленная законом обязанность предпринимателем Волнейкиным И.Н. не исполнена: в определенный таможенным органом срок - до 01.12.2005 - санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар не представлено; фактически оно представлено 13.12.2005, то есть за пределами максимально допустимого 45-дневного срока представления документов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Волнейкина И.Н. вины в форме неосторожности.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в день ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - изолята соевого растительного белка (протеина) для пищевой промышленности - предпринимателем Волнейкиным И.Н. заключен договор N 5172 от 12.10.2005 с Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, а ранее - договор N СР от 10.10.2005 с Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Информационно-аналитический центр “Экспертиза“ Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека о проведении работ, связанных с организацией экспертиз, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выполняемых в целях государственной регистрации продукции, веществ, препаратов, и своевременно поданы соответствующие заявки на проведение испытаний.

Заявление о проведении государственной регистрации продукции от 10.10.2005 с приложением необходимых документов подано Волнейкиным И.Н. в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своевременно.

Свидетельство о государственной регистрации N 77.1999.26.У.13311.11.05 выдано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с нарушением установленного 40-дневного срока, в связи с чем предприниматель не смог своевременно получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Из материалов дела видно, что заявителем предпринимались необходимые меры для своевременного получения свидетельства о государственной регистрации и санитарно-эпидемиологического заключения (телефонные переговоры, направление писем, использование курьерской связи, объяснительные в адрес таможенного органа).

Данные обстоятельства должны быть исследованы при новом рассмотрении дела, им должна быть дана правовая оценка, на основании которой суду необходимо сделать вывод о наличии или отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что неиспользование предпринимателем таможенной процедуры временного хранения товаров не может свидетельствовать о наличии вины: при альтернативных вариантах правомерного поведения заявителем избран один из них, следовательно, необходимо установить, имелась ли у него возможность для соблюдения установленного срока представления санитарно-эпидемиологического заключения в рамках избранного правового поведения и принимались ли все зависящие от заявителя меры по исполнению данной обязанности. Кроме того, предпринимателем Волнейкиным И.Н. указывалось в процессе судебного разбирательства по делу на невозможность помещения товара на склад временного хранения ввиду тяжелого материального положения, сложившегося в том числе и в силу трагических обстоятельств (гибель жены и троих детей в дорожно-транспортном происшествии).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 3 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4045/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК