Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2006 N А69-2975/04-10-5-Ф02-2964/06-С1 по делу N А69-2975/04-10-5 Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений главы администрации отменены, так как, решая вопрос о том, пропущен ли процессуальный срок, суд не установил, когда организации в лице ее арбитражного управляющего стало впервые известно о состоявшемся решении администрации о прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2006 г. Дело N А69-2975/04-10-5-Ф02-2964/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства города Турана Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2975/04-10-5 (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.; суд апелляционной инстанции: Ханды А.М., Донгак Ш.О., Санчат Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие коммунального хозяйства города Турана (МУМППКХ г.
Турана, предприятие) в лице временного управляющего Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными распоряжений N 211/1 от 13.08.2004 и N 55/1 от 31.03.2005 главы администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (администрация).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (КУМИ Пий-Хемского кожууна Республики Тыва).

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2005 года производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУМППКХ г. Турана.

Не согласившись с названным судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям пропуска срока на обжалование, нарушил нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и отказав в удовлетворении заявленных МУМППКХ г. Турана требований по тем же основаниям, не рассмотрел спор по существу, чем также допустил нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку без ходатайства заявителя суд не вправе восстановить пропущенный на обжалование срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 16890 от 03.06.2006, уведомления о вручении телеграмм N 349, 350 от 21.06.2006), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,
администрацией и КУМИ Пий-Хемского кожууна Республики Тыва заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем жалоба рассматривается без участия сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 июня до 10 часов 23 июня 2006 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУМППКХ г. Турана и КУМИ Пий-Хемского кожууна Республики Тыва заключен договор от 06.09.2000 о закреплении муниципального имущества за предприятием и порядке его использования на праве хозяйственного ведения.

Распоряжениями администрации N 211/1 от 13.08.2004 и N 55/1 от 31.03.2005 указанное имущество в связи с тем, что МУМППКХ г. Турана неэффективно его использует, передано с баланса предприятия на баланс администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2005 года в отношении предприятия возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ситкина Л.А.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 ноября 2005 года по делу N А69-877/05-7 МУМППКХ г. Турана признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника названа Ситкина Л.А.

Полагая, что распоряжения администрации N 211/1 от 13.08.2004 и N 55/1 от 31.03.2005 являются незаконными и необоснованными, изданы в связи с предстоящим банкротством предприятия, Ситкина Л.А., ссылаясь на предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ полномочия управляющего по принятию
мер к сохранности имущества должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь статьями 115, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из нарушения заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Срок на обжалование указанных ненормативных актов судом исчислен с 28.04.2005 - с момента назначения Ситкиной Л.А. временным управляющим.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение судом норм статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом,
и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

В связи с этим суду надлежит установить момент, с которого организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, и выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает этот вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий по настоящему делу в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение госоргана о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на основные средства.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, оспаривая ненормативный правовой акт по делу, конкурсный управляющий в силу закона совершал действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, поскольку по общему правилу суд в резолютивной части названной категории дел указывает на обязанность госорганов совершить действия
по возврату имущества (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы и доказательства, на которых основаны выводы об исчислении названного срока обращения в суд с 28.04.2005 - с момента назначения Ситкиной Л.А. временным управляющим или, как указано в постановлении апелляционной инстанции, с момента издания оспариваемых актов администрацией и составления актов приема-передачи спорного имущества.

Решая вопрос о том, пропущен ли названный срок, суд должен был установить, когда организации в лице ее арбитражного управляющего, имеющего полномочия на предъявление подобного требования, стало впервые известно о состоявшемся решении главы администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество. Лишь после этого следовало обсудить вопрос, пропущен ли срок, и о наличии уважительных причин его возможного пропуска (указав и оценив эти причины, как того требует часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть все изложенные выше обстоятельства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2975/04-10-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК