Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2006 N А10-259/06-Ф02-2921/06-С1 по делу N А10-259/06 Суд правомерно признал незаконным постановление органа финансово-бюджетного надзора о взыскании штрафа за несвоевременное представление документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории, поскольку административным органом был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в его составлении в отсутствие законного представителя юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2006 г. Дело N А10-259/06-Ф02-2921/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Бурятия - Орлова А.С. (доверенность от 14.06.2006 N 02-09-287/888),

открытого акционерного общества “Вертолетная инновационно-промышленная компания“ - Маловичко О.С. (доверенность N 105 от 09.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Бурятия на постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-259/06
(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева В.И., Вишнякова Т.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вертолетная инновационно-промышленная компания“ (далее - ОАО “ВИК“) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Бурятия (далее - ТУ ФСФБН по Республике Бурятия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2005/342 от 21.12.2005.

Решением суда от 16 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ТУ ФСФБН по Республике Бурятия оспаривает вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, в связи с чем просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением ТУ ФСФБН по Республике Бурятия N 02-2005/342 от 21.12.2005 ОАО “ВИК“ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении в банк паспорта сделки, документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “ВИК“ требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его наличием в действиях
общества состава указанного правонарушения. Суд не установил нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал выводы суда противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела и, установив нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в его составлении в отсутствие законного представителя юридического лица, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П
резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по своевременному представлению документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, ОАО “ВИК“ не исполнена: товар по ГТД N 10609030/090305/0001212 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 25.04.2005, срок представления в банк паспорта сделки, подтверждающих документов истек 15.05.2005, фактически они были представлены в банк 30.06.2005.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Бурятия сделан правильный вывод о совершении ОАО “ВИК“ правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении
подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 02-2005/342-1949 от 07.12.2005 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как составлен в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено направление административным органом в адрес ОАО “ВИК“ семь уведомлений о составлении в отношении общества протоколов об административных правонарушениях и уведомление о составлении протокола в отношении должностного лица - генерального директора Баженова А.Н., содержащих одно время их составления - 7 декабря 2005 года, 10 часов, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 “б“, кабинет 28, отдел валютного контроля.

В указанное время в составлении протоколов об административных правонарушениях приняли участие генеральный директор Баженов А.Н. при составлении протокола в отношении его как должностного лица и заместитель генерального директора Ильин С.А. как представитель общества на основании доверенности от 07.12.2005 при составлении протокола N 02-2005/353 в отношении юридического лица. Так как Ильин
С.А., участвующий в составлении данного протокола с 10 часов до 13 часов 35 минут, не мог одновременно принять участие в составлении других протоколов, в том числе и протокола об административном правонарушении N 02-2005/342-1949 от 07.12.2005, а его просьба о перенесении времени составления протоколов по другим делам не была удовлетворена, и учитывая, что главному специалисту отдела валютного контроля Лазареву М.И., составившему протокол N 02-2005/342-1949 от 07.12.2005, данные обстоятельства были известны, суд апелляционной инстанции сделал вывод о непредставлении административным органом возможности представителю общества участвовать в составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сделал вывод о существенном характере допущенных административным органом нарушений, в связи с чем признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а принятое судом апелляционной инстанции постановление - законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-259/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК