Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 N А78-14982/05-С2-12/929-Ф02-2917/06-С1 по делу N А78-14982/05-С2-12/929 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату акцизов, поскольку новое правовое регулирование не может рассматриваться как допускающее распространение повышенных ставок акциза на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу нового закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 г. Дело N А78-14982/05-С2-12/929-Ф02-2917/06-С1“

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа об исправлении опечатки от 05.07.2006 N А78-14982/05-С2-12/929-Ф02-2917/06-С1 в данном постановлении исправлена опечатка - читать вводную часть постановления в следующей редакции: “Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Евдокимова А.И., судей: Мироновой И.П., Белоножко Т.В.“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Миронова И.П., Белоножко Т.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14982/05-С2-12/929 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КЭТ - товары Забайкалья“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.11.2005 N 21/182 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция).

Налоговой инспекцией подано встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 204 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акциз оптовой организацией при реализации алкогольной продукции с акцизного склада должен быть уплачен в соответствии с налоговым законодательством, действующим на дату отгрузки продукции с акцизного склада (дата возникновения объекта налогообложения).

Поскольку общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в июне 2005 года, то оно обязано было исчислять акциз с учетом повышенных налоговых ставок, установленных с 1 января 2005 года Федеральным законом от 28.07.2004 N 86-ФЗ “О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации“.

Кроме того, налоговая инспекция считает недопустимым применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года N 163-О, полагая, что она распространяется только на изменение пропорций уплаты акцизов между производителями и оптовыми организациями, но не касается случаев увеличения налоговых ставок.



Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по акцизам за июнь 2005 года вынесла решение от 30.11.2005 N 21/182 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 204 рублей 80 копеек. Также обществу предложено уплатить акциз в сумме 5161 рубля и пени в сумме 21 рубля 14 копеек.

Основанием для принятия данного решения послужил факт исчисления обществом акциза исходя из налоговых ставок, действовавших до 1 января 2005 года, тогда как реализация алкогольной продукции производилась в июне 2005 года.

Посчитав, что решение налоговой инспекции нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением об их принудительном взыскании.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика и отказал во взыскании налоговых санкций. При этом суд указал, что новое правовое регулирование не может рассматриваться как допускающее распространение повышенных ставок акциза на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу нового закона.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком акциза в связи с реализацией алкогольной продукции с акцизных складов.

Ставки акцизов для каждого вида подакцизных товаров установлены в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорном периоде, предусматривал уплату акциза производителями и оптовыми организациями в процентном отношении к налоговой ставке на пропорциональной основе, чем достигалось распределение бремени уплаты 100 процентов суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления акцизов явился факт исчисления обществом в 2005 году акцизов по алкогольной продукции, отгруженной в его адрес поставщиками в 2004 году, не по ставкам, действовавшим с 1 января 2005 года, а по прежним налоговым ставкам.

Так, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.07.2004 N 86-ФЗ “О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ в статью 193 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе и устанавливающие повышенные ставки акцизов по алкогольной продукции. Данные изменения вступают в силу с 1 января 2005 года (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28.07.2004 N 86-ФЗ).

Довод налоговой инспекции о недопустимости применения к возникшим правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года N 163-О, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 163-О “По жалобе общества с ограниченной ответственностью “Агата-ЛТД“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 10 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ содержатся выводы о том, что изменение законодателем налогового законодательства, которое может повлечь ухудшение положения налогоплательщика, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также установление разумного переходного периода, позволяющего исключить противоречивое истолкование нового налогового регулирования правоприменительными органами, в том числе при изменении параметров уплаты акциза.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что в случае уплаты производителем своей части акциза по ставкам, действовавшим до нового налогового регулирования, оптовая организация также должна уплачивать свою часть акциза по аналогичным ставкам. Новое правовое регулирование не может рассматриваться как допускающее распространение повышенных ставок акциза на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу нового закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14982/05-С2-12/929 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Т.В.БЕЛОНОЖКО