Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 N А74-385/06-Ф02-2912/06-С1 по делу N А74-385/06 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес, поскольку факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 г. Дело N А74-385/06-Ф02-2912/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-385/06 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. (предприниматель) о взыскании 22500 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и 243 рублей пени за неуплату налога.

Решением суда от 15 февраля 2006 года инспекции в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что налог на игорный бизнес и пени нельзя считать уплаченными, поскольку согласно представленному платежному поручению предпринимателем указан неверный код ОКАТО (Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления).

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16643, 16644 от 26.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года с суммой налога к уплате 22500 рублей.

Налогоплательщику было направлено требование N 8477 по состоянию на 16.11.2005 об уплате налога, а также пени за неуплату налога.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и пени.

Отказывая в удовлетворении иска,
суд исходил из того, что требование N 8477 исполнено предпринимателем в добровольном порядке, а ошибочное указание кода ОКАТО не привело к неуплате в бюджет налога на игорный бизнес и пени.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.

Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.

Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных предпринимателем платежных поручений N 13 и N 14 от 20.01.2006 судом установлено, что уплата налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и пени произведена налогоплательщиком в полном объеме в соответствии с требованием налогового органа N 8477 в общей сумме 22743 рубля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Довод заявителя о том, что неверное указание кода ОКАТО свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате налога и пени, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области
связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из этого следует, что уплатой налога является факт предъявления в банк поручения для перечисления денежных средств в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных указанной нормой.

Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода ОКАТО.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, при составлении платежных документов для идентификации платежа заполняются поля 104 - 110 и поле “Назначение платежа“, в которых указываются соответственно код бюджетной классификации, код ОКАТО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, основание платежа в соответствии с установленными значениями, показатель налогового периода, номер документа, во исполнение которого производится платеж, тип платежа, а также дополнительная информация, необходимая для идентификации платежа.

Учитывая наличие в платежных поручениях N 13 и N 14 от 20.01.2006 указания на номер требования налогового органа, вид уплачиваемого налога, у налоговой инспекции имелась возможность идентифицировать платеж.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению
кассационной жалобы и отмене судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-385/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.ЕВДОКИМОВ