Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 N А33-25996/05-Ф02-2962/06-С1 по делу N А33-25996/05 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений передано на новое рассмотрение, поскольку представленные заявителем документы были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, однако при рассмотрении дела суд не дал оценку названным обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2006 г. Дело N А33-25996/05-Ф02-2962/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Назаровой И.Н. (доверенность N 02-09/2 от 10.01.2006),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 27 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25996/05 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инкомсервис-М“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения от 12.07.2005 N 50.

Решением от 27 февраля 2006 года заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом в ходе проведенной налоговой проверки представлялись документы, подтверждающие как доходы, так и расходы общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направлено обществу по последнему известному адресу, однако было возвращено учреждением почтовой связи, поскольку общество по данному адресу отсутствует. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.



В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки в адрес общества направлено требование от 21.01.2005 N 7 о представлении документов для проведения выездной проверки.

Общество 10.02.2005 и 28.03.2005 представило в инспекцию документы за 2002, 2003 и 2004 годы. Обществом представлены не все истребованные инспекцией документы.

Инспекция провела проверку на основании документов, представленных обществом, а также материалов, полученных по запросам инспекции от других организаций.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2005 N 43 и принято решение от 12.07.2005 N 50, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 760872 рублей, в том числе за неуплату налога на имущество в размере 55 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 311794 рублей, налога на прибыль в размере 449023 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей. Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2245113 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1558968 рублей, налог на имущество в размере 274 рублей и соответствующие доначисленным суммам налогов пени.

Общество, не согласившись с решением от 12.07.2005 N 50, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что при проведении выездной проверки инспекция, в целях правильного исчисления налогов и соблюдения баланса интересов государства и налогоплательщика, должна была определить суммы налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволило более реально определить размеры налогов, подлежащих уплате в бюджет. Установив размер полученного обществом дохода, налоговый орган не принял мер к определению расходов общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Определением от 19.02.1996 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Невыполнение обществом своих обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может повлечь освобождение налогоплательщика от уплаты налогов и применения к нему мер ответственности.

Кроме того, ссылка суда на то, что налоговая инспекция не приняла мер к определению расходов общества, опровергается материалами дела.

Общество в ходе налоговой проверки представило налоговой инспекции документы, подтверждающие как доходы, так и расходы общества. Представленные обществом документы были учтены налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения. Однако при рассмотрении дела суд не дал оценку названным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25996/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

А.И.СКУБАЕВ