Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2006 N А10-12586/05-Ф02-2831/06-С2 по делу N А10-12586/05 Суд прекратил производство по делу о применении последствий недействительности договора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков, являющийся стороной в спорном договоре, был ликвидирован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2006 г. Дело N А10-12586/05-Ф02-2831/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭКОР-Дары Сибири“ на решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-12586/05 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Хориноева Р.Р., Ботоева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЭКОР-Дары Сибири“ обратилось в Арбитражный
суд Республики Бурятия с иском к Фонду социально-экономического развития Республики Бурятия (далее - фонд) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Кедроград“ о применении последствий недействительности заключенного между ответчиками соглашения от 14.11.2001.

Решением от 14 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано. В части требований, заявленных к ООО “Кедроград“, производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2006 года решение от 14 февраля 2006 года оставлено без изменения.

ООО “ЭКОР-Дары Сибири“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2006 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права: пункт 1 статьи 11, пункт 2 статьи 166, статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 3 статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“; а также нарушены нормы процессуального права: пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 27, пункт 2 статьи 44, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, свою заинтересованность истец мотивировал тем, что по оспариваемому соглашению фонд получил от ООО “Кедроград“ оборудование.

Данное оборудование было, в свою очередь,
передано фондом истцу по договору лизинга N 444 от 24.12.2001.

Истец утверждает, что в связи с ничтожностью соглашения от 14.11.2001 фонд не стал собственником спорного имущества и не вправе был передавать его истцу по договору лизинга.

Решением первой инстанции от 14 февраля 2006 года было отказано в иске к фонду в связи с тем, что соглашением от 14.11.2001 не нарушаются права и интересы истца, истец не может быть в данном случае признан заинтересованным лицом. В части требований к ООО “Кедроград“ производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией последнего.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Спор о применении последствий недействительности спорной сделки не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков (ООО “Кедроград“), являющийся стороной в соглашении от 14.11.2001, в отношении которого заявлено требование о применении последствий недействительности названной сделки, согласно записи от 31.08.2004 N 2040302976360 в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидирован.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от
14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-12586/05 отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-12586/05 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ