Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2006 N А33-30949/05-Ф02-2771/06-С2 по делу N А33-30949/05 Суд обоснованно признал подлежащим включению в реестр требование кредитора, поскольку представленные должником документы подтверждают соответствие требования условиям законодательства, при этом доказательств удовлетворения указанного требования не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2006 г. Дело N А33-30949/05-Ф02-2771/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества “Энергетик“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2006 года по делу N А33-30949/05 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),



УСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А33-30949/05 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Энергетик“ (далее - ОАО “Энергетик“) возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - ФНС).

ФНС обосновала свое заявление наличием задолженности ОАО “Энергетик“ по обязательным платежам в размере 1318000 рублей, сославшись на решения N 81 от 24 мая 2005 года, N 116 от 18 октября 2004 года, N 65 от 6 августа 2004 года и N 18 от 26 апреля 2004 года, которые вынесены налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 5 декабря 2005 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

В возражении на требование уполномоченного органа ОАО “Энергетик“ сообщило о том, что должник не получал от уполномоченного органа требований N 5935 от 13 января 2004 года и N 6468 от 25 марта 2005 года, решений N 1852 от 17 мая 2004 года и N 828 от 8 апреля 2005 года, при этом ФНС в нарушение статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не производила взыскания налогов за счет имущества должника.

Определением от 3 апреля 2006 года требование ФНС признано обоснованным в размере 1318000 рублей основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ОАО “Энергетик“ для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции исходил из того, что 1318000 рублей составляют недоимку по НДС в 428000 рублей; по налогу на имущество в 27000 рублей; по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в 74000 рублей; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в 83000 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в 327000 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в 214000 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в 165000 рублей, подтвержденную налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов, постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В кассационной жалобе ОАО “Энергетик“ просит изменить определение от 3 апреля 2006 года, уменьшить размер требования уполномоченного органа на 740182 рубля.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обоснованности введения в отношении ОАО “Энергетик“ процедуры наблюдения и включения требования ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов, но при этом указывает на то, что от уполномоченного органа не поступало требований N 5935 от 13 января 2004 года на сумму 403600 рублей, N 6468 от 24 мая 2005 года на сумму 482714 рублей, решения N 1852 от 17 мая 2004 года о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на сумму 426806 рублей, в связи с чем 502000 рублей подлежат исключению из требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по приказу директора ОАО “Энергетик“ от 20 марта 2006 года восстановлена на балансе должника подстанция РПКБ стоимостью 1561417 рублей, из которых НДС составил 238182 рубля.



Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июня 2006 года до 11 часов 19 июня 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО “Энергетик“ - 2 июня 2006 года (почтовое уведомление N 16544) и ФНС - 31 мая и 2 июня 2006 года (почтовые уведомления N 16542, 16543), их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и уполномоченного органа, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 3 апреля 2006 года, вынесенного по делу N А33-30949/05, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определением от 3 апреля 2006 года в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 740182 рублей, основанного на требованиях N 5935 от 13 января 2004 года на сумму 403600 рублей, N 6468 от 24 мая 2005 года на сумму 482714 рублей, решении N 1852 от 17 мая 2004 года о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на сумму 426806 рублей, на приказе директора ОАО “Энергетик“ от 20 марта 2006 года о восстановлении на балансе должника подстанции РПКБ.

Вместе с тем требование уполномоченного органа основано на решениях налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) N 18 от 26 апреля 2004 года, N 65 от 6 августа 2004 года, N 116 от 18 октября 2004 года и N 81 от 24 мая 2005 года, которые вынесены в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

К материалам дела приобщены решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) N 18 от 26 апреля 2004 года, N 65 от 6 августа 2004 года, N 116 от 18 октября 2004 года и N 81 от 24 мая 2005 года, доказательства получения подразделением Службы судебных приставов Красноярского края по Шарыповскому району решений N 18 от 26 апреля 2004 года, N 64 от 6 августа 2004 года (аналогичного по содержанию решению N 65 от 6 августа 2004 года) и N 81 от 24 мая 2005 года соответственно 27 апреля 2004 года, 8 августа 2004 года и 25 мая 2005 года, вручения ОАО “Энергетик“ 31 января 2006 года копий решений N 18 от 26 апреля 2004 года, N 116 от 18 октября 2004 года и N 81 от 24 мая 2005 года.

При рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа к ОАО “Энергетик“ должник не заявил в отношении них возражений по существу, не было им заявлено и о том, что приказом директора ОАО “Энергетик“ от 20 марта 2006 года восстановлена на балансе должника подстанция РПКБ стоимостью 1561417 рублей, не был представлен и сам приказ.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа к должнику правомерно вынес определение о признании обоснованным требования заявителя и о введении наблюдения, поскольку представленные им документы подтверждают соответствие требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при этом ОАО “Энергетик“ не представило доказательства удовлетворения заявленного требования на дату заседания арбитражного суда.

Вместе с тем установление размера требования уполномоченного органа обжалуемым определением не служит препятствием для обращения должника с заявлением об уменьшении его размера на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при появлении новых обстоятельств, в качестве которых может быть принят приказ директора ОАО “Энергетик“ от 20 марта 2006 года.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2006 года по делу N А33-30949/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2006 года по делу N А33-30949/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ