Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2006 N А19-7864/05-7-Ф02-2714/06-С2 по делу N А19-7864/05-7 Суд правомерно частично взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2006 г. Дело N А19-7864/05-7-Ф02-2714/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью “Мотор“ - представителя Высоцкого Н.Л. (доверенность б/н от 17.11.2005),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ - представителя Колчина А.Н. (доверенность б/н от 13.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ на решение от 27 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7864/05-7
(суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Мотор“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ о взыскании задолженности в сумме 9669618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107595 рублей, убытков от уплаты процентов по кредиту банка в размере 162755 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергофинтраст“.

До принятия решения по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге просил о взыскании 8515115 рублей 4 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в форме стоимости оказанных в 2004 году услуг по перевозке грузов и использованной на погрузочно-разгрузочных работах автотехники, 1977370 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2004 по 31.12.2004 (том 1, л.д. 137).

От требований в части взыскания убытков в размере 162755 рублей истец отказался (том 1, л.д. 135).

Решением от 27 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года, иск удовлетворен. С ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ в пользу ООО “Мотор“ взыскано 8515115 рублей 4 копейки - неосновательного обогащения, 1977370 рублей 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания убытков производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции
от 19 апреля 2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности, положений статей 53, 182, 424, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР N 12 от 08.01.1969 (далее - Устав автомобильного транспорта).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, неверная оценка судами доказательств по делу фактически привела к тому, что суды посчитали без достаточных к тому оснований доказанным факт получения ответчиком от истца транспортных услуг; противоречащим материалам дела является вывод суда апелляционной инстанции о якобы имевшем место частичном признании долга ответчиком перед истцом; между ответчиком и истцом сложились договорные отношения.

ООО “Мотор“ и ООО “Энергофинтраст“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ поддержал позицию кассационной жалобы, представитель ООО “Мотор“ доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

ООО “Энергофинтраст“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 17.05.2006 N 15158), вместе с тем своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ООО “Мотор“ сослалось на обстоятельства оказания начиная с 2001 года в пользу ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ транспортных услуг по перевозке бурового оборудования и завозу материалов на буровые площадки.

Истец указал, что данные услуги до апреля 2004 года принимались и оплачивались ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ без разногласий и своевременно. В период с апреля по декабрь 2004 года истец также продолжал оказывать транспортные услуги ответчику.

По устным заявкам ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ истец принадлежащими ему автомашинами осуществил перевозку различных грузов ответчика, а также систематически предоставлял в пользование последнему автокраны - КамАЗ, гос. номер 671; КС-45717, гос. номер 686; КС-3577, гос. номер 575 и бульдозеры Т-130, Т-170.

В подтверждение обстоятельств оказания транспортных услуг в период с апреля по декабрь 2004 года истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные работниками ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ и скрепленные оттисками печатей с наименованием ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ Иркутск N 5, 7, СКВ N 6 Хандинская и указанием “для документов“; справки о работе автомобиля, подписанные работниками ответчика и скрепленные оттисками печатей с наименованием ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ Иркутск N 2, 3, СКВ N 6 Хандинская и указанием “для документов“; выписанные ответчику счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг.

В указанных документах отражены сведения о наименовании выполненной работы, количестве отработанных часов, марках машин, а также перевозимом грузе,
месте погрузки-разгрузки, расстоянии и времени перевозки, лицах, сдающих и принимающих перевозимый груз.

Общая стоимость оказанных ответчику услуг, по расчету истца, составила 13113400 рублей.

По утверждению истца, оплата услуг произведена ответчиком частично: непогашенная задолженность составила сумму 8515115 рублей 4 копейки.

Истец, считая, что сумма непогашенной задолженности со стороны ответчика является в силу правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммой неосновательного обогащения (сбережения), поскольку договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал факта подписания представленных истцом в качестве доказательств документов (транспортных накладных и справок) его работниками, однако обратил внимание на отсутствие у лиц, их подписавших, полномочий на подписание таких документов и сослался на то, что спорные услуги он получал не от истца, а от ООО “Энергофинтранс“ на основании агентского договора N 11-01-04, которое заключало для ответчика договоры с транспортными организациями, в том числе и с истцом, на перевозку грузов.

ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ оплачивало агенту стоимость оказанных транспортных услуг на основании платежных поручений последнего (в разделе назначения платежа которых имеются ссылки на договоры перевозки), всего на сумму 4598284 рубля 96 копеек.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали об оказании услуг последнему иным лицом и недоказанности факта заключения договора перевозки.

До принятия решения истец засчитал произведенные ответчиком в пользу ООО “Энергофинтранс“ платежи в счет погашения задолженности по договорам перевозки и настаивал на взыскании задолженности в размере 8515115 рублей 4 копеек.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств (оплаты транспортных услуг)
истца; признал представленные истцом документы - товарно-транспортные накладные и справки выполнения работ - достоверными доказательствами, подтверждающими как факт оказания услуг, так и их объем, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом указал, что при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг именно ООО “Мотор“, требования последнего о взыскании платы за оказанные транспортные услуги в размере задолженности 8515115 рублей 4 копеек удовлетворены правомерно на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта, статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из правил статьи 47 Устава автомобильного транспорта следует, что таким документом является товарно-транспортная накладная.

Как установлено судами, представленные истцом документы (товарно-транспортные накладные, справки о работе автомобиля, счета-фактуры) свидетельствуют о факте заключения сторонами в период с апреля по декабрь 2004 года разовых договоров по перевозке грузов, об оказании транспортных услуг.

Данные выводы судов о значимых для разрешения спора по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (том 4 - том 6), в связи с чем не подлежат переоценке арбитражным окружным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью грузоотправителя,
грузополучателя по договору перевозки грузов, заказчика по договору возмездного оказания услуг является обязанность по уплате провозной платы, по оплате услуг исполнителя.

Поскольку плата за перевозку грузов и оказание транспортных услуг сторонами не устанавливалась, суды при определении ее размеров правомерно исходили из требований, установленных пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, и правильно определили ее размер.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций факт перевозки истцом в период с апреля по декабрь 2004 года бурового оборудования и завоза материалов ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ на буровые площадки N 5, 7, СКВ N 6 Хандинская, как и факт работы на этих объектах автокранов - КамАЗ, гос. номер 671; КС-45717, гос. номер 686; КС-3577, гос. номер 575; бульдозеров Т-130, Т-170, не отрицал (том 1, л.д. 124).

Отказ от оплаты оказанных услуг ответчик мотивировал тем, что услуги, перечисленные в представленных истцом товарно-транспортных накладных и справках о работе (том 4 - том 6), оказывались ему не истцом, а ООО “Энергофинтранс“ во исполнение агентского договора N 11-01-04 от 11.01.2004 (том 1, л.д. 124; том 2, л.д. 69).

Тем не менее, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, указанных в товарно-транспортных накладных и справках о работе (том 4 - том 6), именно ООО “Энергофинтранс“ либо истцом во исполнение каких-либо обязательств перед ООО “Энергофинтранс“, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Напротив,
из представленных истцом документов (товарно-транспортных накладных, справок о работе автомобиля, счетов-фактур) однозначно усматривается факт оказания услуг ответчику именно ООО “Мотор“.

При таких обстоятельствах иск ООО “Мотор“ о взыскании платы за оказанные транспортные услуги в размере задолженности - 8515115 рублей 4 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1977370 рублей 22 копеек правомерен, на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта, статей 395, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, необоснованны доводы ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ о неправильном применении судами указанных им в кассационной жалобе норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приняли правильные судебные акты по существу спора между ООО “Мотор“ и ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“.

При этом суды учли установившуюся во взаимных отношениях сторон практику оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов - товарно-транспортных накладных и справок о работе; обстоятельства признания ответчиком таких документов в качестве оснований для расчетов за оказанные транспортные услуги и осуществление платежей по ним; обстоятельства отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, перечисленных в представленных истцом документах от имени либо ООО “Энергофинтранс“; обстоятельства частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг через ООО “Энергофинтранс“ в размере более чем 25% от общей суммы оказанных услуг; обстоятельства противоречивости утверждений ответчика относительно доказательственной силы представленных истцом доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся правильными по существу спора.

Доводы ООО “ПрикаспийБурнефть-Иркутск“ о нарушении судами статей 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их изменения или отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 27 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7864/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА