Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2006 N А19-418/06-9-Ф02-2786/06-С2 по делу N А19-418/06-9 Суд правомерно отказал в признании недействительными условий договора на теплоснабжение, предусматривающих случаи прекращения отпуска тепловой энергии и ответственность, поскольку спорные пункты договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2006 г. Дело N А19-418/06-9-Ф02-2786/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Иркутской области - Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 110347),

открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ - Боргилова Р.А. (доверенность N 4816 от 21.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение от 21 марта 2006 года по делу N А19-418/06-9 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому
акционерному обществу (ОАО) “Иркутскэнерго“, муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) “Городская детская больница N 1“ о признании недействительными пункта 3.9 договора N 1085 от 12.04.2002 и абзаца 2 пункта 6.6 договора N 1085 от 12.04.2002 в редакции дополнительного соглашения N Т-1085/2004 от 29.01.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу N А19-418/06-9 решением, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 426, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области подтвердил доводы жалобы.

Представитель ОАО “Иркутскэнерго“ возразил против доводов жалобы, считая принятое по делу решение законным.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ОАО “Иркутскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и МУЗ “Городская детская больница“ (абонент) заключен договор N 1085 от 12.04.2002, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, их права и обязанности, взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, в том числе отопление,
вентиляция, горячее водоснабжение, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать полученную тепловую энергию (пп. 3.1, 6.5 договора).

Пункт 3.9 договора и абзац 2 пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2004 N Т-1085/2004 предусматривают основания прекращения подачи тепловой энергии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что пункт 3.9 договора N 1085 от 12.04.2002 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2004 не соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает дополнительные основания прекращения подачи тепловой энергии, не предусмотренные законом (за самовольное присоединение к сетям энергоснабжающей организации новых теплоиспользующих объектов, принадлежащих абоненту и субабонентам; за присоединение систем теплопотребления до приборов учета; за неудовлетворительное состояние систем теплопотребления, угрожающее аварией или создающее угрозу для жизни обслуживающего персонала; за расточительное использование тепловой энергии, хищение ее, допущенные утечки и загрязнения сетевой воды; за ввод в эксплуатацию систем потребления без участия инспектора энергоснабжающей организации; за снижение технических ресурсов энергоснабжающей организации, вызванных длительным похолоданием ниже допустимых СНиП 23-01-99 расчетных температур воздуха).

Абзац 2 пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N Т-1085/2004 от 29.01.2004, предусматривающий за просрочку оплаты тепловой энергии в горячей воде право энергоснабжающей организации взыскивать с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит требованиям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закона предусматривает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим материальный ущерб, размер которого определяется исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУЗ “Городская детская больница N 1“ поддержало исковые требования.

Возражая против иска, ОАО “Иркутскэнерго“ указало, что спорные пункты
договоров полностью соответствуют требованиям законодательства - пункту 2 статьи 546, статьям 541, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, Арбитражный суд Иркутской области признал, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения.

При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь условиями договора, требованиями параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к отношениям по договору энергоснабжения подлежат применению, кроме закона, иные правовые акты и соглашение сторон.

Суд признал, что пункт 3.9 и абзац 2 пункта 6.6 договора N 1085 от 12.04.2002 в редакции дополнительного соглашения N Т-1085/2004 от 29.01.2004 не противоречат требованиям законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой электроэнергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (в редакции от 17.07.1998 N 789), на медицинские учреждения распространяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой электроэнергии и газа при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов.

Указанный порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с указанным Порядком при неоплате за один период платежа энергоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа подача энергетических ресурсов будет ограничена. О введении ограничения потребитель предупреждается за
сутки. Ограничение вводится до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. Энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу топливно-энергетических ресурсов полностью до полного погашения задолженности, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов образовавшаяся задолженность не будет погашена.

В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности жизни людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.9 договора устанавливает право энергоснабжающей организации прекращать отпуск энергии полностью или частично после предупреждения об этом абонента, установленное соглашением сторон и нормами законодательства.

Включение данного пункта в договор не ухудшает положение медицинского учреждения “Городская детская больница N 1“. Указанный пункт не исключает применение утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 “Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой электроэнергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов“, равно как и не содержит иного порядка такого прекращения или ограничения.

Кроме этого, пункт 2.4 договора содержит прямое указание на то, что по всем вопросам, не оговоренным в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством.

Довод истца о неправомерном включении в договор условия об ответственности за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом несостоятельным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого денежного обязательства, ограничений применения данной нормы параграф 6 главы 30 ГК РФ не устанавливает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к
выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные пункты договора N 1085 от 12.04.2002 в редакции дополнительного соглашения N Т-1085/2004 от 29.01.2004 не противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 21 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-418/06-9 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-418/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА