Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2006 N А33-15911/05-Ф02-2572/06-С1 по делу N А33-15911/05 Суд правомерно частично взыскал с налогового органа судебные издержки, поскольку услуги адвокатом были оказаны, о чем свидетельствуют акт приема-сдачи работ и сам договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2006 г. Дело N А33-15911/05-Ф02-2572/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Вернер Е.В. (доверенность от 12.01.2005 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 9 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15911/05 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной
инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Цыганкова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вегас“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2005 N 406.

Решением суда от 9 сентября 2005 года заявленные требования общества удовлетворены. С инспекции взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 5000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года решение суда изменено в части взыскания судебных издержек. Судебные издержки уменьшены до 1000 рублей.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания судебных издержек.

Из кассационной жалобы следует, судебные издержки взысканы необоснованно, поскольку факт оплаты услуг по данному делу не подтвержден. В судебные расходы включена оплата за услуги, не предусмотренные договором, заключенным между ЗАО “Вегас“ и поверенным коллегии адвокатов “Юрстар“.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 23.05.2006 N 14373), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части уменьшения судебных расходов до 1000 рублей, исходил из того, что общество не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вывод суда является правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое
мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Вегас“ (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы “Юрстар“ Старовой П.С. (поверенный) заключен договор N 72 от 16.06.2005, по которому поверенный принимает на себя обязательства: изучить материалы дела; составить исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции - решения N 406 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; сформировать материалы дела для представления в Арбитражный суд Красноярского края; отправить заявление ответчику и суду. Согласно акту приемки-сдачи работ от 08.07.2005, поверенный ознакомился с материалами дела, а также с исковым заявлением налогового органа, провел консультацию доверителя, подготовил материалы дела для представления в суд, отправил отзыв ответчику, представил материалы дела для доверителя с выработанной стратегией защиты в суде. Стоимость услуг исполнителя составила 5000 рублей, что подтверждает выставленный счет N 17 от 16.06.2005 и платежное поручение N 82 от 16.06.2005.

Суд кассационной инстанции не может принять довод инспекции о том, что адвокатом включена в судебные расходы оплата за услуги, не предусмотренные договором N 72 от 16.06.2005, и не доказан факт оплаты клиентом данных услуг.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил и сделал выводы о том, что услуги адвокатом были оказаны, о чем свидетельствуют акт приема-сдачи работ по договору N 72 (л.д. 70) и сам договор (л.д. 67 - 69).

Тот факт, что денежные средства поступили на расчетный счет коллегии адвокатов г. Москвы “Юрстар“, который не поименован в договоре N 72, не может
свидетельствовать о том, что услуги по договору обществом не оплачены.

Сам факт подписания искового заявления, поданного в суд руководителем ЗАО “Вегас“ лично, а не адвокатом, не может свидетельствовать о невыполнении адвокатом других условий по заключенному с ним договору.

При этом суд апелляционной инстанции учел объем выполненных услуг, их сложность, с учетом категории рассматриваемого иска и существующей минимальной расценкой по оплате услуг адвоката уменьшил размер расходов до 1000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден счетом N 17 от 16.06.2005, который содержит необходимые реквизиты, а именно: кем выставлен счет на оплату услуг, за что произведена оплата - оказание юридической помощи по договору N 72 от 16.06.2005.

Платежным поручением N 81 сумма, указанная в счете, 5000 рублей перечислена на расчетный счет коллегии адвокатов города Москвы за оказание услуг по договору N 72 от 16.06.2005 через АКБ “Левко-банк“, о чем также свидетельствует выписка из лицевого счета ЗАО “Вегас“ (л.д. 73).

При рассмотрении данного вопроса в апелляционной инстанции налоговая инспекция не просила суд оценить доказательства, изложенные в жалобе, с учетом чего доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты кассационной инстанцией, исходя из постановления апелляционной инстанции, в котором подтвержден факт перечисления денег за оказанные услуги, при этом суд учел объем дела, стоимость оказанных услуг, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается налоговая инспекция, и принял решение об уменьшении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-15911/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА