Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-41811/05-44-Ф02-2536/06-С1 по делу N А19-41811/05-44 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговый орган не вправе взыскать в принудительном порядке налог и пени с бюджетного учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2006 г. Дело N А19-41811/05-44-Ф02-2536/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Чурикова В.В. (доверенность N 08-09/32821 от 23.11.2005),

муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 19 с углубленным изучением отдельных предметов“ - Сурановой О.А. (доверенность от 27.05.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 20 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-41811/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 19 с углубленным изучением отдельных предметов“ (школа) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления от 12.07.2005 N 204 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части взыскания пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

Третьим лицом к участию в деле на стороне заявителя привлечено муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N 5 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска“.

Решением от 20 января 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет производить взыскание налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации и при отсутствии у него счетов в банках.

Налоговая инспекция считает, что статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничений в части взыскания налога за счет имущества учреждений, к которым относится школа, то есть указанной нормой установлена единая процедура для всех видов налогоплательщиков-организаций.

Судом при рассмотрении настоящего дела, как полагает налоговая инспекция, неправомерно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующей налоговые правоотношения.

Кроме того, судом не учтено, что требования об уплате налогов и пеней, на основании которых вынесено постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации, школой не оспаривались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель школы отклонил указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в связи с неисполнением школой в добровольном порядке в установленный срок требований об уплате налога и пеней N 110579, 141602, 151661, 155657, 248108, 294590, 299425 налоговая инспекция вынесла постановление от 12.07.2005 N 204 и решение от 12.07.2005 N 204 о взыскании налогов (сборов) в сумме 13678 рублей 15 копеек и пеней в сумме 118430 рублей 27 копеек за счет имущества школы.

Вывод суда о признании недействительным названного постановления является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при неуплате или неполной уплате налога
в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно пункту 7 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что у школы в рассматриваемый период отсутствовали рублевые расчетные (текущие) или валютные счета, имелся лишь бюджетный счет.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для взыскания со школы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пене в принудительном порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, для обращения взыскания на иное имущество в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из Устава школы следует, что она является бюджетным учреждением, финансируется из муниципального бюджета, а учредителем и собственником имущества школы является администрация муниципального образования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При
их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовало также и право взыскания в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по пене за счет имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления и принадлежащего на праве собственности иному лицу - учредителю школы.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств наличия у школы иного имущества, кроме как закрепленного на праве оперативного управления, оспариваемое постановление налоговой инспекции обоснованно признано недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что школа не оспорила направленные в ее адрес требования об уплате задолженности по пене, несостоятелен, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ защиты.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41811/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА