Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А10-2467/05-Ф02-2114/06-С2 по делу N А10-2467/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения нежилого подвального помещения, исходя из того, что ответчик без установленных законом или договором оснований занимает спорное помещение, переданное ему по акту приема-передачи, расположенное в здании, принадлежащем истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2006 г. Дело N А10-2467/05-Ф02-2114/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Каляновой Н.В. (доверенность N 320/39 от 30 января 2006 года и служебное удостоверение N Б001949, выданное 25 марта 2005 года),

представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Груздева В.В. (доверенность от 6 сентября 2004 года и анный 15 сентября 2003 года Северобайкальским ГОВД Республики Бурятия),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение
от 29 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2467/05 (суд первой инстанции: Буркова О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Марактаева И.Г., Муравьева Е.Г.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 мая 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 4 мая 2005 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Баранов Ю.В.) о расторжении договора аренды N 6 части нежилого подвального помещения площадью 301 кв.м в здании Дома культуры “Железнодорожник“ (далее - ДК “Железнодорожник“), заключенного сторонами 1 января 2003 года (далее - договор аренды N 6 от 1 января 2003 года), о выселении ответчика из арендуемого помещения и о возврате истцу спорного имущества по акту приема-передачи.

Решением от 22 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал договор аренды N 6 от 1 января 2003 года незаключенным, исходя из того, что сторонами не согласовано условие об объекте аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 года решение от 22 июня 2005 года отменено, дело N А10-2467/05 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции, признав правильным вывод о незаключенности договора аренды N 6 от 1 января 2003 года и указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о праве
собственности истца на спорное помещение, и на непредставление ответчиком доказательств наличия у него прав на тот же объект недвижимости, предложил Арбитражному суду Республики Бурятия исковые требования рассмотреть по существу.

27 ноября 2005 года ОАО “РЖД“ уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о возврате на основании статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного помещения и о выселении из него предпринимателя Баранова Ю.В.

Решением от 29 декабря 2005 года предприниматель Баранов Ю.В. выселен из нежилого подвального помещения площадью 301 кв.м, расположенного в здании ДК “Железнодорожник“ по адресу: г. Северобайкальск, проспект Ленинградский, 10.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2006 года решение от 29 декабря 2005 года оставлено без изменения в части иска об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Баранова Ю.В. нежилого подвального помещения площадью 301 кв.м, расположенного в здании ДК “Железнодорожник“ по адресу: г. Северобайкальск, проспект Ленинградский, 10; а в части требования о расторжении договора аренды N 6 от 1 января 2003 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО “РЖД“ от иска.

В кассационной жалобе предприниматель Баранов Ю.В. просит отменить решение от 29 декабря 2005 года и постановление от 3 марта 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 1 января 2003 года - даты приема-передачи спорного помещения по незаключенному договору аренды N 6 от 1 января 2003 года, полагая, что он противоречит
материалам дела и статьям 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное помещение выбыло из владения федерального государственного унитарного предприятия “Восточно-Сибирская железная дорога“ (далее - ФГУП “ВСЖД“), правопреемником которого выступает истец, 4 января 1993 года, являющегося датой заключения ничтожного договора аренды, послужившего основанием для передачи Северобайкальским отделением БАМ ж.д. товариществу с ограниченной ответственностью “ТВМ“ и индивидуальному частному предприятию “Восторг“ объекта недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 4 января 1993 года.

Акт приема-передачи от 1 января 2003 года не может служить, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказательством того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем его оценка осуществлена с нарушением части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело N А10-1612/05, в котором оспаривается сделка приватизации ДК “Железнодорожник“. Поскольку оспариваются основания возникновения права собственности ОАО “РЖД“ на спорное помещение, арбитражному суду следовало приостановить производство по делу N А10-2467/05.

За истцом зарегистрировано право собственности на ДК “Железнодорожник“, тогда как магазин “Олимп“ как встроенное нежилое помещение выступает самостоятельным объектом недвижимости.

Спорный объект вследствие осуществленной реконструкции превратился из принадлежности главной вещи в самостоятельную вещь, поэтому он не может быть истребован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Баранов Ю.В. - 20 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18565) и ОАО “РЖД“ - 25 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18563), их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Груздев В.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “РЖД“ Калянова Н.В. указала на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 29 декабря 2005 года и постановления от 3 марта 2006 года, принятых по делу N А10-2467/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 1 января 2003 года ФГУП “ВСЖД“, правопреемником которого является ОАО “РЖД“, и предприниматель Баранов Ю.В. подписали договор аренды N 6 от 1 января 2003 года, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, обязалось передать второму, именуемому арендатором, в аренду на срок с 1 января 2003 года по 30 декабря 2003 года часть нежилого подвального помещения площадью 301 кв.м в здании ДК “Железнодорожник“ для размещения в нем складских помещений, офиса и магазина. Арендатор, в свою очередь, обязался уплачивать арендные платежи и освободить помещение в день окончания срока договора.

Спорное помещение, расположенное в подвале ДК “Железнодорожник“ и находившееся в удовлетворительном состоянии, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 1 января 2003 года.

1 апреля 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 6 от 1 января 2003 года, в котором предусмотрели изменение арендной платы.

На заявления истца об отказе от договора аренды N 6 от 1 января 2003
года и об освобождении объекта аренды, полученные ответчиком 30 июля 2004 года и 22 февраля 2005 года, предприниматель Баранов Ю.В. отказался освободить спорное помещение, предложил заключить договор долгосрочной аренды и в письме от 5 марта 2005 года сообщил об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительной сделки приватизации ДК “Железнодорожник“, что послужило основанием для обращения ОАО “РЖД“ в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о расторжении договора, о выселении ответчика из части нежилого подвального помещения площадью 301 кв.м, расположенного в здании ДК “Железнодорожник“ по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10, и о возвращении истцу спорного имущества по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик без установленных законом или договором оснований занимает спорное помещение, переданное ему по акту приема-передачи от 1 января 2003 года, расположенное в здании ДК “Железнодорожник“ общей площадью 11654 кв.м, принадлежащем ОАО “РЖД“, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 03-01/22-96/2003-181, поскольку договор аренды N 6 от 1 января 2003 года, послуживший основанием для предоставления предпринимателю Баранову Ю.В. этого помещения, является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 того же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Баранова Ю.В. пришел к выводу о наличии в совокупности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску. Исследуя доводы апелляционной жалобы о пропуске ОАО “РЖД“ срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи
истцом ответчику спорного помещения от 1 января 2003 года, переписка сторон опровергают доводы предпринимателя Баранова Ю.В. о передаче имущества по ничтожному договору от 4 января 1993 года. Не нашел суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу N А10-2467/05, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Договор аренды N 6 от 1 января 2003 года, на основании которого истец передал ответчику спорное помещение по акту приема-передачи от 1 января 2003 года, является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спорное имущество, как это следует из акта его приема-передачи от 1 января 2003 года, расположено в здании ДК “Железнодорожник“, которое на праве собственности принадлежит ОАО “РЖД“ согласно свидетельству о государственной регистрации права 03 АА N 186487, выданному 17 ноября 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Бурятия на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций
федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“ от 30 сентября 2003 года, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р от 30 сентября 2003 года; приложения N 803 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“ от 30 сентября 2003 года; выписке из приложения N 1 к передаточному акту от 30 сентября 2003 года на имущество и обязательства ФГУП “ВСЖД“, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Вместе с тем в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предприниматель Баранов Ю.В. на законном основании пользовался спорным помещением, расположенным в здании, собственником которого является ОАО “РЖД“.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец, являющийся собственником спорного имущества, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив в судебном порядке к ответчику виндикационный иск, который правомерно удовлетворен Арбитражным судом Республики Бурятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО “РЖД“ не является собственником спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку они противоречат свидетельству о государственной регистрации за истцом права собственности на объект, в состав которого входит часть подвального помещения, занимаемая ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником спорного помещения, расположенного в здании ДК “Железнодорожник“, является предприниматель Баранов Ю.В., не основаны на положениях пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу и этот вывод подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, что срок исковой давности следует исчислять с 1 января 2003 года, являющегося датой передачи истцом ответчику и принятия ответчиком, спорного имущества.

На момент обращения ОАО “РЖД“ в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о защите нарушенного права собственности (26 апреля 2005 года) срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оспаривание предпринимателем Барановым Ю.В. в Арбитражном суде Республики Бурятия сделки приватизации ОАО “РЖД“ не создает невозможности рассмотрения дела N А10-2467/05, заявленного собственником спорного имущества в целях устранения нарушения его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 29 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2467/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная предпринимателем Барановым Ю.В. в размере 1000 рублей по платежному поручению N 1063 от 20 марта 2006 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2467/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ