Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2006 N А19-24205/05-26-Ф02-2420/06-С1 по делу N А19-24205/05-26 Судебные акты в части отказа в признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части предоставления земельного участка в аренду третьему лицу отменены, поскольку в связи с выделом части земельного участка суд должен был проверить, прекращено ли право постоянного (бессрочного) пользования остальной частью земельного участка, которым распорядился орган местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2006 г. Дело N А19-24205/05-26-Ф02-2420/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области - Зонов Ф.А. (доверенность N 04 от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Куйтунская МПМК“ на решение от 21 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24205/05-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А.,
Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Куйтунская МПМК“ (далее - ОАО “Куйтунская МПМК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования “Куйтунский район“ (далее - администрация МО “Куйтунский район“) и Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию (далее - ФГУДП) “Восточно-Сибирское проектно-изыскательское предприятие по мониторингу земель, землеустройству и кадастровым съемкам“ с требованиями:

- о признании постановления от 06.09.2002 N 722 “О предоставлении земельного участка под строительство крытого рынка в п. Куйтун, ул. Карла Маркса, 16“ незаконным в части предоставления земельного участка, принадлежащего ОАО “Куйтунская МПМК“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, в Ф.И.О. Георгию Владимировичу;

- об обязании администрации МО “Куйтунский район“ Ф.И.О. Г.В. внести изменение в заключенный между ними 20.11.2002 договор аренды земельного участка, исключив из площади аренды земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Куйтунская МПМК“;

- об обязании ФГУДП “Восточно-Сибирское проектно-изыскательское предприятие по мониторингу земель, землеустройству и кадастровым съемкам“ выполнить геодезические работы и изготовить материалы межевания, необходимые для проведения кадастрового учета земельного участка 1970 кв.м (1581,44 кв.м + 388,56 кв.м) за счет собственных средств.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области (далее - Управление Роснедвижимости по Иркутской области) Ф.И.О. Г.В.

Решением от 21 ноября 2005 года в удовлетворении требований о признании недействительным постановления N 722 от 06.09.2002 в части предоставления земельного участка, принадлежащего ОАО “Куйтунская МПМК“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду Ф.И.О. Г.В. отказано; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года решение от 21 ноября 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
ОАО “Куйтунская МПМК“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 36, статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО “Куйтунский район“ просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель Управления Роснедвижимости по Иркутской области считает судебные акты законными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 13040 - 13046 от 02.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 29.05.2006. Стороны после перерыва не присутствовали.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов в части, касающейся прекращения производства по делу, однако просит отменить судебные акты полностью.

Суд правомерно прекратил на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требований истца об обязании администрации МО “Куйтунский район“ Ф.И.О. Г.В. внести изменение в заключенный между ними 20.11.2002 договор аренды земельного участка, исключив из площади аренды земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Куйтунская МПМК“, и об обязании ФГУДП “Восточно-Сибирское проектно-изыскательское предприятие по мониторингу земель, землеустройству и кадастровым съемкам“ выполнить геодезические работы и изготовить материалы межевания, необходимые для проведения кадастрового учета земельного участка 1970 кв.м (1581,44 кв.м +
388,56 кв.м) за счет собственных средств.

При этом апелляционная инстанция обоснованно сослалась на то, что подведомственность указанных споров арбитражному суду не определена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законодательством.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным постановления администрации от 06.09.2002 в части предоставления земельного Ф.И.О. Г.В., арбитражный суд первой инстанции посчитал, что факт наложения земельного участка, предоставленного заявителю по постановлению от 10.10.1994, и земельного участка, предоставленного Осторовичу Г.В. оспариваемым постановлением, отсутствует.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что оспариваемый акт не нарушает земельные права ОАО “Куйтунская МПМК“ на несуществующий земельный участок 0,231 га, ранее выделенный ему по постановлению N 439 от 10.10.1994, который впоследствии как объект гражданского права прекратился.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

- постановлением от 10.10.1994 N 439 мэра Куйтунского района ОАО “Куйтунская МПМК“ был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 0,231 га;

- по заявлению ОАО “Куйтунская МПМК“ об отказе от части земельного участка постановлением мэра от 17.04.2002 N 283 (т. 2, л.д. 77) из состава выделенных обществу земель 0,231 га изъят земельный участок площадью 250 кв.м;

- обществу пунктом 2.4 постановления N 283 было предложено произвести землеустроительные работы по изменению границ земельного участка;

- в результате указанных работ сформирован новый земельный участок площадью 1581,44 кв.м, определены и согласованы его границы, что отражено в материалах межевого дела;

- в деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка 1581,44 кв.м, подписанный директором ОАО “Куйтунская МПМК“ без возражений (т. 2, л.д. 32);

- изъятый постановлением от 17.04.2002 N 283 земельный участок площадью
250 кв.м вошел в состав вновь образованного земельного участка площадью 340 кв.м и постановлением мэра Куйтунского района от 15.10.2002 N 803 был предоставлен в пользование физическому лицу Полехину А.Б. (т. 2, л.д. 75);

- границы вновь образованных земельных участков площадью 1581,44 кв.м и 340 кв.м были описаны и удостоверены в установленном порядке, о чем имеются кадастровые планы земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами (т. 3, л.д. 37, 39 - 41, т. 3, л.д. 37, 42).

При таких условиях суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель не доказал факт владения им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,231 га; земельный участок площадью 1581,44 кв.м не соприкасается с земельным участком, выделенным оспариваемым по делу Ф.И.О. Г.В.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что он не соответствует Закону и нарушает их права и законные интересы.

Поскольку заявитель полагает, что он является владельцем земельного участка общей площадью 2310 кв.м, выделенного ему постановлением мэра Куйтунского района от 10.10.1994 N 439, то Ф.И.О. Г.В. земельного участка из состава указанных земель нарушает его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно постановил, что земельный участок площадью 0,231 га в прежнем виде не существует, поскольку вновь образовано два вышеуказанных участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО “Куйтунский район“ указывает на то, что в связи с отказом ОАО “Куйтунская МПМК“ от части земельного участка площадью 340 кв.м, отводом обществу земельного участка площадью 1581,44 кв.м оставшаяся часть земельного участка
площадью 388,56 кв.м перешла в распоряжение органов местного самоуправления.

Между тем судом не устанавливалось, прекращено ли право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, выделенного обществу на указанном праве постановлением от 10.10.1994 N 439, размером из расчета 2310 кв.м - 250 кв.м - 1581,44 кв.м.

Мотивировочная часть судебных актов о том, что на основании поручения ОАО “Куйтунская МПМК“ были произведены землеустроительные работы, выделен новый земельный участок площадью 1581,44 кв.м, акт установления и согласования границ подписан директором общества без возражений, не содержит вывода о том, означают ли данные обстоятельства прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на оставшуюся часть земельного участка.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается, в частности, при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.

Суд не проверил, отказалось ли ОАО “Куйтунская МПМК“ после выделения двух вновь образованных земельных участков от права на оставшийся земельный участок, соблюдены ли условия и порядок отказа, предусмотренные статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность до 1 января 2006 года.

При таких условиях в судебных актах не нашли оценку доводы общества о том, что подписание в феврале 2003 года акта согласования границ земельного участка размером 1581,44 кв.м не означало отказ от переоформления остального земельного участка. Как считает заявитель, он не имел возможности приобрести этот участок в собственность или аренду, так
как постановлением мэра от 06.09.2002 N 7222 земельный участок был передан в Ф.И.О. Г.В.

В деле отсутствуют протокол Совета директоров ОАО “Куйтунская МПМК“ и заявление директора Полехина А.Б. от 25.03.2002, на которые имеется ссылка в постановлении от 17.04.2002 N 283 (л.д. 77, т. 2) как на основание изъятия земельного участка площадью 250 кв.м и предписание (пункт 2) обществу изменить границы земельного участка. Названные документы могли бы войти в доказательственную базу судебных решений в той части, имелось ли волеизъявление общества на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования оставшейся частью земельного участка.

В судебных актах также не содержится оценки того обстоятельства, достаточно ли волеизъявления директора общества на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, выраженного в подписании акта установления и согласования границ земельного участка.

При таких условиях следует признать, что выводы суда по делу, касающиеся акта N 722, не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить, сохранило ли общество право постоянного (бессрочного) пользования на оставшуюся после выдела двух земельных участков часть земельного участка (по мнению заявителя, это 388,56 кв.м).

При наличии положительного вывода суду следует проверить доводы общества о том, что границы земельного участка, Ф.И.О. Г.В. по постановлению N 722, имеют наложения в части площади 388,56 кв.м на земельный участок, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При новом рассмотрении дела суду также следует проверить, имело ли место вступление в дело третьего лица - ООО “Куйтунская МПМК“, имеются ли основания для привлечения к участию в деле
Полехина А.Б. - собственника (по утверждению заявителя).

Следует обязать администрацию муниципального образования “Куйтунский район“ представить в дело протокол Совета директоров ОАО “Куйтунская МПМК“ и заявление директора Полехина А.Б. от 25.03.2002.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24205/05-26 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации муниципального образования “Куйтунский район“ от 06.09.2002 N 722.

Передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

Л.Ю.ПУЩИНА