Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2006 N А19-17733/05-14-Ф02-2344/06-С2 по делу N А19-17733/05-14 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба вследствие утраты переданного на хранение имущества, поскольку условия договора хранения не содержат сведений, позволяющих определить, какое именно имущество подлежит хранению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 г. Дело N А19-17733/05-14-Ф02-2344/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии:

от ответчика - представителя ОВД Слюдянского района Уварова И.С. (доверенность от 23.05.2006),

от третьего лица - ГУВД иркутской области - Хохрякова В.Б. (доверенность от 09.08.2004 N 19/16-1388),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саяны“ на решение от 18 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17733/05-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Саяны“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к отделу внутренних дел Слюдянского района о взыскании 118700 руб. - реального ущерба вследствие утраты переданного на хранение имущества.

Определением от 16.08.2005 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление внутренних дел Иркутской области.

Решением арбитражного суда от 18.01.2006 в иске отказано. В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют положениям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, артелью старателей “Саяны“ в 1993 - 1994 годах было приобретено огнестрельное оружие. По договору б/н от 01.06.1999 истец передал ответчику на хранение огнестрельное оружие, используемое им для охраны материальных ценностей и режимных объектов.

В 2002 году при проведении инвентаризации имущества в процедуре конкурсного производства на ООО “Саяны“ выявлено отсутствие у Слюдянского РОВД ранее переданного ему имущества.

После направления запросов в Слюдянское РОВД, УВД Иркутской области были получены ответы о том, что оружие, принятое от истца 01.06.1999,
было передано в УВД Иркутской области, где его часть была уничтожена, а часть переведена в табельное и поставлена на учет в ГУВД Иркутской области.

Факт того, что указанное оружие находилось в ведении и использовании артели старателей “Саяны“, подтверждается документами:

- разрешением N 80 от 08.11.1994, выданным Слюдянским РОВД, на право хранения оружия в количестве 16 единиц; разрешением N 14 от 30.05.1996 на право хранения 31 единицы огнестрельного оружия сроком до 30.05.1999;

- корешками разрешения N 12 от 15.03.2001 на перевозку 5 единиц огнестрельного оружия по маршруту Слюдянка - с. Раздолье, N 6 от 10.06.1999 на право хранения оружия в количестве 25 единиц до 10.06.2002;

- актом передачи на хранение огнестрельного оружия от 05.02.1999 о передаче истцом в РОВД Слюдянского района 22 единиц огнестрельного оружия (л.д. 52).

В связи с тем, что имущество не было возвращено истцу, ООО “Саяны“ обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что условия договора хранения не содержат сведений, позволяющих определить, какое именно имущество подлежит хранению, а ущерб возник в связи с противоправными действиями ОВД.

Поскольку в договоре от 01.06.1999 отсутствует ссылка на акт, составленный 05.02.1999 до заключения договора, выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных с заменой ответчика по инициативе суда, нельзя признать состоятельными, поскольку у заявителя отсутствовали препятствия для реализации процессуальных прав, связанных с участием в деле других лиц, в привлечении которых заинтересован истец.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Учитывая финансовое состояние ООО
“Саяны“, суд кассационной инстанции находит возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17733/05-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Саяны“ в фонд бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ