Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 N А19-28181/05-44-Ф02-2345/06-С1 по делу N А19-28181/05-44 Суд правомерно признал незаконным требование налогового органа в части предложения уплатить сумму пени за несвоевременную уплату земельного налога, поскольку органом местного самоуправления установлены два дополнительных срока уплаты земельного налога, то есть фактически изменен порядок уплаты налога, согласно которому суммы налога уплачиваются равными долями два раза в год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 г. Дело N А19-28181/05-44-Ф02-2345/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Производственное объединение “Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“ - Дудник О.П. (доверенность от 02.01.2006 N 103-10/37),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28181/05-44 (суд
первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Производственное объединение “Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования N 123792 по состоянию на 15 июля 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части предложения уплатить сумму пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 135417 рублей 67 копеек.

Решением суда от 6 декабря 2005 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление спорной суммы пени за уплату земельного налога с нарушением установленного решением городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 “Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу на территории муниципального образования “Город Усть-Илимск“ срока уплаты налога является правомерным, поскольку статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать иные по отношению к установленным данным Федеральным законом сроки уплаты земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 12742 от 04.05.2006), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом 23.06.2005 в адрес налоговой инспекции представлен расчет по земельному налогу за 2005 год, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты 15.03.2005, составила 15388382 рубля.

В связи с неуплатой обществом указанной суммы налога в установленный срок на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией исчислена сумма пени в размере 135417 рублей 67 копеек.

Требованием N 123792 по состоянию на 15 июля 2005 года налоговой инспекцией в срок до 15.07.2005 налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму задолженности по пене.

Общество, полагая, что начисление пени является неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании данного ненормативного правового акта незаконным в указанной части.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из несоответствия положений решения городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 “Об установлении сроков внесения платежей
по земельному налогу на территории муниципального образования “Город Усть-Илимск“, устанавливающего дополнительные сроки уплаты земельного налога - 15 марта, 15 июня“, статье 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, статье 2 Закона Иркутской области от 05.06.1995 N 124 “О плате за землю“, в соответствии с которыми уплата налога производится два раза в год равными долями, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции по аналогичным мотивам судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.

Между тем пунктом 1 решения городской Думы г. Усть-Илимска от 17.11.2004 N 6/25 “Об установлении сроков внесения платежей по земельному налогу на территории муниципального образования “Город Усть-Илимск“, устанавливающего два дополнительных срока уплаты земельного налога - 15 марта, 15 июля, фактически изменен порядок уплаты налога, определенный Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, согласно которому суммы налога уплачиваются равными долями два раза в год.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую
силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, применив положения статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления спорной суммы пени и незаконности ненормативного правового акта налоговой инспекции в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28181/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА