Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 N А10-7555/04-Ф02-2386/06-С2, А10-7555/04-Ф02-2387/06-С2 по делу N А10-7555/04 Суд правомерно удовлетворил заявление об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия прав на истребуемое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2006 г. Дело N А10-7555/04-Ф02-2386/06-С2 А10-7555/04-Ф02-2387/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представителя Сапожниковой Н.С. (доверенность б/н от 07.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. на решение от 2 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7555/04 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Ботоева В.И., Муравьева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет
по управлению имуществом города Улан-Удэ (далее - КУИ г. Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об истребовании части земельного участка, площадью с учетом уточнения 559,58 кв.м (кадастровый номер 03:24:032705:0010), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, из чужого незаконного владения ответчика и об обязании ответчика снести незаконно возведенные строения на спорном участке: пристрой к зданию бывшей фабрики верхнего трикотажа по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, и забор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Попов В.И. и Харитонов В.В.

Решением от 2 декабря 2005 года суд первой инстанции обязал предпринимателя Варфоломеева В.В. передать по акту КУИ г. Улан-Удэ земельный участок, расположенный в юго-восточной части от здания (бывшей фабрики верхнего трикотажа), восточнее участка (его границы) под кадастровым номером 03:24:032705:0014, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, (площадью 559,58 кв.м), являющийся частью земельного участка за кадастровым номером 03:24:032705:0010.

Постановлением от 14 февраля 2006 года суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, принял новый судебный акт об обязании предпринимателя Варфоломеева В.В. передать КУИ г. Улан-Удэ часть земельного участка площадью 559,58 кв.м (кадастровый номер участка 03:24:032705:0010) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, расположенную с юго-восточной части от здания (бывшей фабрики верхнего трикотажа), восточнее участка (его границ) под кадастровым номером 03:24:032705:0014, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели Варфоломеев В.В. и Харитонов В.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с
кассационными жалобами, в которых просят решение от 2 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 5 в статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Предприниматель Варфоломеев В.В. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального права, в частности положения статьи 209, пункта 2 статьи 214, статей 301, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункта 9 статьи 22, пункта 5 статьи 25, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 5 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“, статьи 1 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“.

По мнению заявителя жалобы, к участию в деле не был в установленном порядке привлечен арендатор спорного земельного участка - Кузьмин А.В., что является безусловным основанием для отмены судебных актов; судами не проверены полномочия КУИ города Улан-Удэ по распоряжению спорным земельным участком; конкретное месторасположение истребуемой части земельного участка не индивидуализировано в установленном законом порядке; без установления границ земельного участка в установленном законом порядке отсутствует объект права собственности; требования по передаче занятого самовольными постройками земельного участка и его освобождению должны предъявляться к виновному лицу, осуществившему их незаконное строительство; фактически судами вынесены судебные акты, исключающие возможность их исполнения.

В кассационной жалобе предприниматель Харитонов В.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,
а именно положений статей 12, 209, пункта 2 статьи 214, пункта 1 статьи 216, статей 301 - 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Харитонов В.В. полагает, что судами принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях собственника спорного земельного участка в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории Республики Бурятия, о правах и обязанностях арендатора участка - Кузьмина А.В.

КУИ города Улан-Удэ и Попов В.И. отзывы на кассационные жалобы не представили.

Представитель предпринимателя Варфоломеева В.В. в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КУИ г. Улан-Удэ заявлено два требования: иск об истребовании из незаконного владения предпринимателя Варфоломеева В.В. части земельного участка под кадастровым номером 03:24:032705:0010, площадью 559,58 кв.м (с учетом уточнения), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, и иск об обязании предпринимателя Варфоломеева В.В. снести с территории спорного земельного участка незаконно возведенные забор и часть пристроя к зданию фабрики верхнего трикотажа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный
участок площадью 674 кв.м, под кадастровым номером 03:24:032705:0010, решением КУИ г. Улан-Удэ N 3-616 от 22.06.2004 представлен в аренду сроком на 10 лет Ф.И.О. с которым заключен договор аренды этого земельного участка N 588 от 02.07.2004, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Бурятия 28.10.2004 за N 03-01/23-87/2004-362.

Незаконное владение ответчиком спорным участком заключается, по мнению истца, в том, что на земельном участке находится часть самовольно возведенного строения в виде пристроя к зданию бывшей фабрики верхнего трикотажа и весь земельный участок перегорожен забором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 215, 216, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации истец вправе истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика.

Отмену решения суд апелляционной инстанции мотивировал применением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неразрешение судом первой инстанции спора в части обязания ответчика снести незаконно возведенные постройки на спорном земельном участке.

Удовлетворяя иск КУИ г. Улан-Удэ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом подтверждены надлежащими доказательствами факт наличия у КУИ г. Улан-Удэ прав на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании предпринимателя Варфоломеева В.В. снести с территории земельного участка незаконно возведенный забор и пристрой к зданию бывшей фабрики верхнего трикотажа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах
дела доказательств возведения данных построек предпринимателем Варфоломеевым В.В., доказательств вины ответчика в незаконном возведении построек.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя Варфоломеева В.В., проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Установив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не разрешен спор в части обязания ответчика снести незаконно возведенные постройки на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств - условий удовлетворения виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения): факт наличия у КУИ г. Улан-Удэ прав на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не относится к участкам, занятым непосредственно приватизированным недвижимым имуществом.

В силу абзацев 1, 2 пункта 10 статьи 3
Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 104-12 от 28.12.2000, и пунктами 2.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.14, 4.1.5, 4.1.9 Положения о Комитете по управлению имуществом города Улан-Удэ КУИ г. Улан-Удэ обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, следует, что арендатор, которому не было передано сданное в наем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактическая передача спорного земельного участка арендатору не состоялась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что КУИ г. Улан-Удэ является надлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку владеет и распоряжается спорным земельным участком по основанию, предусмотренному законом.

Как следует из анализа материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт незаконного владения предпринимателем Варфоломеевым В.В. спорным земельным участком подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах иск в части истребования КУИ города Улан-Удэ спорного земельного участка из чужого незаконного владения предпринимателя Варфоломеева В.В. удовлетворен правомерно и обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции применительно к отказу в иске в
части обязания предпринимателя Варфоломеева В.В. снести с территории земельного участка незаконно возведенный забор и пристрой к зданию бывшей фабрики верхнего трикотажа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат переоценке арбитражным окружным судом.

Судом апелляционной инстанции спор разрешен правильно и по существу.

На основании изложенного доводы предпринимателей Варфоломеева В.В. и Харитонова В.В. о неправильном применении указанных ими в кассационных жалобах норм материального права при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы заявителей жалоб о том, что до индивидуализации в установленном законом порядке месторасположения спорной части земельного участка ее истребование из чужого незаконного владения невозможно.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земельные участки и части земельных участков.

В силу статьи 7 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ государственному кадастровому учету подлежат исключительно такие объекты земельных отношений, как земельные участки.

Действующее законодательство требований о государственном кадастровом учете части земельного участка для реализации собственником такого участка в целом права на защиту предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способом не содержит.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 03:24:032705:0010. Часть указанного земельного участка, в отношении которой КУИ г. Улан-Удэ обратился с виндикационным иском, индивидуализирована истцом и судами надлежащим образом путем указания адреса земельного участка, близлежащих объектов недвижимости - ориентиров на местности, с направлением расположения части участка от них.

Учитывая изложенное,
не подтвердились в суде кассационной инстанции и доводы предпринимателя Варфоломеева В.В. о фактическом вынесении судами неисполнимых судебных актов.

Доводы заявителей жалоб о принятии судами актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории Республики Бурятия и Кузьмина А.В.), неправомерны. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории Республики Бурятия и Кузьмина А.В. обжалуемые судебные акты не содержат.

Иные доводы заявителей жалоб, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года, которым отменено решение от 2 декабря 2005 года, Арбитражного суда Республики Бурятия подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7555/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА