Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2006 N А58-3640/05-Ф02-2028/06-С2 по делу N А58-3640/05 Определение суда о признании требования налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и о включении данного требования в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь оставлено без изменения, так как уполномоченный орган подтвердил наличие задолженности по обязательным платежам в размере, необходимом для возбуждения дела о банкротстве, представив в обоснование кредиторское требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2006 г. Дело N А58-3640/05-Ф02-2028/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Арт-Строй“ - Новгородова С.П. (доверенность N 23 от 1 декабря 2005 года и анный 9 сентября 2001 года УВД г. Якутска Республики Саха (Якутия)),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью “Арт-Строй“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2006 года по делу N А58-3640/05 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Определением
от 18 июля 2005 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МИФНС N 5) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Арт-Строй“ (далее - ООО “Арт-Строй“), указав на наличие задолженности должника перед бюджетами и внебюджетными фондами в размере 44558269 рублей, из них по налогам - 30038042 рубля, по пене - 14520227 рублей 35 копеек, просрочка уплаты которой превышает три месяца.

25 января 2006 года МИФНС N 5 уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление уполномоченного органа, увеличив размер требования до 44582458 рублей, из них по налогам - 30059231 рубль, по пене - 14523321 рубль 35 копеек, которое судом первой инстанции не принято.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования уполномоченный орган приложил к нему данные оперативного учета задолженности ООО “Арт-Строй“ по налоговым платежам по состоянию на 17 июня 2005 года (л.д. 9 - 10); постановление N 139 от 11 апреля 2005 года о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ООО “Арт-Строй“ в общей сумме 9924959 рублей 88 копеек, основанное на неисполнении требований N 96438 от 10 сентября 2004 года, N 158289 от 25 октября 2004 года, N 161156 от 5 ноября 2004 года, N 166524 от 6 декабря 2004 года, N 203445 от 31 декабря 2004 года, N 203446 от 31 декабря 2004 года, на неисполнении (частичном исполнении) инкассовых поручений N 77518 - 77522, 77525 - 77532 от 25 октября 2004 года, N 86432 от 29 ноября
2004 года, N 88253 - 88263 от 6 декабря 2004 года, N 93676 - 93683 от 2 февраля 2005 года, N 93141, 93726 - 93737 от 4 февраля 2005 года (л.д. 12); расшифровку задолженности ООО “Арт-Строй“ по налогам, сборам, пене, зачисляемых на счета органов федерального казначейства (л.д. 13 - 15, 17 - 19); решение N 145 от 11 апреля 2005 года о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ООО “Арт-Строй“ в общей сумме 9924959 рублей 88 копеек, основанное на неисполнении требований, на неисполнении (частичном исполнении) инкассовых поручений, перечисленных в постановлении N 139 от 11 апреля 2005 года МИФНС N 5 (л.д. 16); решение N 423 от 30 апреля 2004 года о взыскании 5687348 рублей 5 копеек, из них 2067949 рублей 74 копейки налогов, 3619398 рублей 5 копеек пени за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 58745 от 10 марта 2004 года (л.д. 63); решение N 948 от 6 апреля 2005 года о взыскании 890592 рублей 98 копеек, из них 4106 рублей налогов (сборов), 886486 рублей 98 копеек пени за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 6643 от 25 февраля 2005 года (л.д. 64); решение N 949 от 6 апреля 2005 года о взыскании 58790 рублей 52 копеек пени за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 6644 от 25 февраля 2005 года (л.д. 65); решение N 3523
от 7 июня 2004 года о взыскании 1499350 рублей 47 копеек, из них 355953 рубля 71 копейка налогов (сборов), 1143396 рублей 76 копеек пени за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 76125 от 13 апреля 2004 года (л.д. 66); решение N 5570 от 13 июля 2004 года о взыскании 1584473 рублей, из них 1252718 рублей 10 копеек налогов (сборов), 331754 рубля 90 копеек пени за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 78984 от 7 июня 2004 года (л.д. 67); решение N 5571 от 13 июля 2004 года о взыскании 384845 рублей 69 копеек пени за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 81124 от 7 июня 2004 года (л.д. 68); решение N 9520 от 18 октября 2004 года о взыскании 577508 рублей 85 копеек, из них 1798 рублей налогов (сборов), 575710 рублей 85 копеек пени за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 96438 от 10 сентября 2004 года (л.д. 69); решение N 13485 от 23 ноября 2004 года о взыскании 278576 рублей 9 копеек пени за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 158289 от 25 октября 2004 года (л.д. 70); решение N 15374 от 24 декабря 2004 года о взыскании 287289 рублей пени за счет денежных
средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 161156 от 5 ноября 2004 года (л.д. 71); решение N 15375 от 24 декабря 2004 года о взыскании 884 рублей налогов (сборов) за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 166524 от 6 декабря 2004 года (л.д. 72); решение N 17997 от 28 января 2005 года о взыскании 7709060 рублей, из них 5481751 рубля налогов (сборов), 2227309 рублей пени за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 203445 от 31 декабря 2004 года (л.д. 73); решение N 17998 от 28 января 2005 года о взыскании 1091207 рублей налогов (сборов) за счет денежных средств ООО “Арт-Строй“ на счетах в банках, основанное на неисполнении требования об уплате налога N 203446 от 31 декабря 2004 года (л.д. 74); требование N 96438 об уплате 1798 рублей налогов и 575710 рублей 85 копеек пени по состоянию на 10 сентября 2004 года (л.д. 75 - 76); требование N 158289 об уплате 278576 рублей 9 копеек пени по состоянию на 25 октября 2004 года (л.д. 77 - 78); требование N 161156 об уплате 287289 рублей пени по состоянию на 5 ноября 2004 года (л.д. 79 - 80); требование N 166524 об уплате 884 рублей недоимки по состоянию на 6 декабря 2004 года (л.д. 81); требование N 203445 об уплате 5481751 рубля недоимки и 2227309 рублей пени по состоянию на 31 декабря 2004
года (л.д. 82 - 83); требование N 203446 об уплате 1091207 рублей недоимки по состоянию на 31 декабря 2004 года (л.д. 84); баланс расчетов на 17 июня 2005 года (л.д. 85 - 89); постановление N 2648/6/05 от 15 апреля 2005 года о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 139 от 11 апреля 2005 года МИФНС N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в размере 9924959 рублей 88 копеек в отношении ООО “Арт-Строй“ (л.д. 171); решение N 36 от 10 августа 2004 года и постановление N 36 от 10 августа 2004 года о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ООО “Арт-Строй“ в общей сумме 31143329 рублей 54 копеек, основанное на неисполнении требований N 58745 от 10 марта 2004 года, N 76125 от 13 апреля 2004 года, N 78984 от 7 июня 2004 года, N 81124 от 7 июня 2004 года, N 85811, 87875 от 29 июля 2004 года, N 93187 от 5 августа 2004 года, N 89684 от 9 августа 2004 года, на неисполнении (частичном исполнении) инкассовых поручений N 381 от 10 февраля 2003 года, N 12109, 12110 от 23 мая 2003 года, N 22394 - 22399, 22404 - 22416 от 17 июня 2004 года, N 51877 - 51882, 51885 - 51898, 51903 - 51914 от 15 июля 2004 года (л.д. 172); постановление о возбуждении исполнительного производства N 2371-6-04 от 12 августа 2004 года о взыскании 31143329 рублей 54 копеек на основании постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества ООО “Арт-Строй“
N 36 от 10 августа 2004 года (л.д. 180).

В качестве возражения заявленному требованию должником представлена ксерокопия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2005 года по делу N А58-546/05, по которому с ООО “Арт-Строй“ взысканы в доход государства 331726 рублей налоговых санкций (л.д. 124 - 129).

Определением от 26 января 2006 года, вынесенным по результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, требование МИФНС N 5 признано обоснованным в размере 41068289 рублей 42 копеек, включено в реестр требований кредиторов ООО “Арт-Строй“ для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган подтвердил наличие у него права на обращение в арбитражный суд, наличие задолженности ООО “Арт-Строй“ по обязательным платежам в размере, необходимом для возбуждения дела о банкротстве, представив в обоснование кредиторского требования в размере 41068289 рублей 42 копеек требования об уплате налогов N 96438 от 10 сентября 2004 года, N 158289 от 25 октября 2004 года, N 161156 от 5 ноября 2004 года, N 166524 от 6 декабря 2004 года, N 203446 от 31 декабря 2004 года, решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств, а также решение N 145 от 11 апреля 2005 года, постановление N 139 от 11 апреля 2005 года о взыскании за счет имущества должника задолженности в размере 9924959 рублей 88 копеек и постановление N 2648/6-/05 от 15 апреля 2005 года о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму; решение N 36 от 10 августа 2004 года, постановление N 36 от 10 августа 2005 года
о взыскании за счет имущества должника задолженности в размере 31143329 рублей 54 копеек и постановление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму в размере не менее 100000 рублей, не погашенной в течение более чем трех месяцев из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате спорной суммы.

Оставляя в остальной части требование уполномоченного органа без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО “Арт-Строй“, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства принятия решений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика на сумму 3489979 рублей 58 копеек.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Арт-Строй“ просит отменить определение от 26 января 2006 года в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по платежам в бюджет в размере 22165020 рублей 58 копеек.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 января 2006 года вынесено арбитражным судом с нарушением норм материального права - статьи 71, 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, без оценки документов, представленных налоговым органом с учетом требований, предъявляемых к ним Налоговым кодексом Российской Федерации, без учета решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого 9 декабря 2005 года по делу N А58-4001/05, которым признано недействительным решение и постановление инспекции ФНС по г. Якутску от 10 августа 2004 года N 36 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества в сумме 22165020 рублей 58 копеек, что свидетельствует об
отсутствии у уполномоченного органа оснований для предъявления требования на указанную сумму.

Инспекция ФНС N 5 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность определения от 26 января 2006 года.

Признание арбитражным судом недействительным ненормативного акта налогового органа как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации не влечет прекращения обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая 2006 года до 14 часов 30 минут 17 мая 2006 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы должника, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “Арт-Строй“ - 21 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18484) и МИФНС N 5 - 20 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18483).

Представитель уполномоченного органа не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО “Арт-Строй“ Новгородов С.П. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 26 января 2006 года, вынесенного по делу N А58-3640/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной
жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с включением в реестр требований кредиторов ООО “Арт-Строй“ задолженности по платежам в бюджет в размере 22165020 рублей 58 копеек, указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2005 года по делу N А58-4001/05 признано недействительными решение и постановление Инспекции МНС РФ по г. Якутску от 10 августа 2004 года N 36 в части взыскания за счет имущества должника 22165020 рублей 58 копеек, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением положений, содержащихся в статьях 71, 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает того, что требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

МИФНС N 5 приложила к заявлению о признании ООО “Арт-Строй“ несостоятельным (банкротом) решение от 11 августа 2004 года N 36 о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника на общую сумму 31143329 рублей 54 копейки, включающую 22165020 рублей 58 копеек задолженности по обязательным платежам, с которой не согласен заявитель кассационной жалобы.

К заявлению уполномоченного органа приложено также постановление от 11 августа 2004 года N 36 о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника на общую сумму 31143329 рублей 54 копейки и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании постановления налогового органа исполнительного производства.

При проверке обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд установил, что указанная задолженность не была погашена, при этом ООО “Арт-Строй“, извещенное 26 декабря 2005 года о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение (почтовое уведомление N 81628), не представило ко времени заседания суда первой инстанции копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2005 года по делу N А58-4001/05 по заявлению ООО “Арт-Строй“ к МИФНС N 5 о признании недействительным ненормативного акта. По этой причине суд первой инстанции из представленных ему документов, по которым проверялась обоснованность требования заявителя к должнику, не знал и не мог знать о том, что ООО “Арт-Строй“ воспользовалось правом обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, предоставленным ему разделом VII Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2005 года по делу N А58-4001/05, не были предметом исследования при вынесении определения от 26 января 2006 года по делу N А58-3640/05. Соответственно, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, на которое заявитель кассационной жалобы сослался в качестве основания для отмены определения от 26 января 2006 года, не могут быть в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, тем более, что ООО “Арт-Строй“ представило в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа копию судебного акта, которая не заверена Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и не имеет отметки о его вступлении в законную силу, то есть не отвечает требованиям части 8 статьи 75 того же Кодекса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 9 декабря 2005 года по делу N А58-4001/05, могут быть предметом исследования Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов спорной суммы, поданному заинтересованным лицом с учетом положений, содержащихся в пункте 6 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вынесении арбитражным судом определения от 26 января 2006 года с нарушением статей 71, 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются ошибочными.

Обоснованность требования заявителя к должнику проверяется в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, тогда как в порядке статьи 71 того же Федерального закона рассматриваются требования иных заявителей в случае признания арбитражным судом требования заявителя обоснованным и введения наблюдения, а также устанавливается размер требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов. В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, устанавливается размер требований кредиторов при осуществлении в отношении должника соответственно внешнего управления и конкурсного производства.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для признания необоснованным по представленным документам требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО “Арт-Строй“ 22165020 рублей 58 копеек, основанного на решении налогового органа от 11 августа 2004 года N 36 и на постановлении от 11 августа 2004 года N 36 о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2006 года по делу N А58-3640/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2006 года по делу N А58-3640/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

И.И.ПАЛАЩЕНКО