Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2006 N А19-3263/05-44-45-Ф02-2282/06-С1 по делу N А19-3263/05-44-45 Решение суда о частичном удовлетворении заявления налогового органа о взыскании суммы НДС, пени и налоговых санкций оставлено без изменения, так как при наличии у налогоплательщика переплаты в меньшей сумме, чем сумма неуплаченного налога, она должна быть учтена при определении суммы налога, от которой исчисляется штраф за его неуплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2006 г. Дело N А19-3263/05-44-45-Ф02-2282/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт серии 25 03 N 108870, выдан 22.05.2002 УВД города Братска) и ее представителей Серебренниковой В.В. (доверенность N 2332 от 16.05.2006), Романюка Т.И. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 16 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3263/05-44-45 (суд первой инстанции:
Рудых А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налога на добавленную стоимость в сумме 120617 рублей, пеней в сумме 4681 рубля 75 копеек и штрафа в сумме 24123 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Бухаровой О.А. взысканы пени в сумме 4681 рубля 75 копеек и штраф в сумме 5000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2005 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 16 января 2006 года с учетом определения от 10 апреля 2006 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Бухаровой О.А. взысканы пени в сумме 4681 рубля 75 копеек и штраф в сумме 3000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент вынесения решения
по результатам камеральной проверки налоговая инспекция не располагала данными уточненной декларации и не могла предположить, что указанная декларация будет представлена, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности и ему правомерно доначислены пени с учетом состояния лицевого счета.

В связи с тем обстоятельством, что переплата в предыдущем налоговом периоде не превышала доначисленную сумму налога, налоговая инспекция считает, что ею правомерно начислена суммы штрафа без учета данной переплаты.

Кроме того, совершение предпринимателем Бухаровой О.А. правонарушения впервые и отсутствие обстоятельств по делу, свидетельствующих об умышленном уклонении от уплаты от налога, не могут считаться смягчающими ответственность обстоятельствами.

Предприниматель Бухарова О.А. в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции не согласилась с изложенными в ней доводами и указала на необходимость отмены решения суда по другим основаниям, тогда как кассационная жалоба ею не подавалась.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Бухаровой О.А. подтвердили возражения на жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 19637 от 05.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Бухаровой О.А. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 01.10.2004 N 4033/2224 о взыскании с предпринимателя Бухаровой О.А. налога на добавленную стоимость в сумме
120617 рублей, пеней в сумме 4681 рубля 75 копеек и штрафа в сумме 24123 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями N 2, 3 налоговая инспекция предложила предпринимателю Бухаровой О.А. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Неисполнение названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Выводы арбитражного суда об удовлетворении названных требований в части являются правильными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Бухарова О.А. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,
либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость положениями законодательства о налогах и сборах возложена на налогоплательщика.

Основанием для взыскания с предпринимателя Бухаровой О.А. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки явился факт непредставления налогоплательщиком по направленному в его адрес требованию документов, подтверждающих правомерность предъявленных к вычету сумм налога по уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года.

Арбитражным судом установлено, что до обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Бухаровой О.А. налога, пеней и штрафа указанным налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация за апрель 2004 года, согласно которой к вычету заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 287412 рублей, с приложением подтверждающих правомерность применения указанных вычетов документов.

Поскольку вторая уточненная налоговая декларация представлена за тот же период, что и первоначальная, и заявленная во второй уточненной декларации сумма налоговых вычетов превышает сумму налоговых вычетов по первой уточненной декларации, налогоплательщиком документально подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по второй уточненной налоговой декларации, а налоговой инспекцией указанные факты не оспариваются, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя
Бухаровой О.А. налога на добавленную стоимость.

Также обосновано взыскание с предпринимателя Бухаровой О.А. пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку на момент вынесения решения по результатам проверки налогоплательщика истек установленный законодательством срок уплаты налога и предпринимателем Бухаровой О.А. не была подтверждена правомерность применения налоговых вычетов, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании пеней, исчисленных с момента истечения срока уплаты налога до момента вынесения решения с учетом имеющейся в течение указанного периода переплаты по налогу по данным лицевого счета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее
зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость как на момент представления проверяемой декларации, так и на момент вынесения решения по результатам проверки, и правомерно учел данный факт при определении подлежащего взысканию размера штрафа. При наличии у налогоплательщика переплаты в меньшей сумме, чем сумма неуплаченного налога, она должна быть учтена при определении суммы налога, от которой исчисляется штраф за его неуплату.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя Бухаровой О.А. за неуплату налога на
добавленную стоимость по первой уточненной налоговой декларации, обоснованно признал отсутствие у нее умысла на занижение налоговой базы и уклонение от уплаты налога, что подтверждается непредставлением документов по причине нахождения бухгалтера в очередном отпуске и передачи документов для проверки в УНП ГУВД Иркутской области, а также принятием налогоплательщиком всех мер для предотвращения наступления негативных правовых последствий его бездействия (в частности, путем представления второй уточненной декларации с приложением соответствующих документов), и правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3263/05-44-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА