Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006 по делу N А41-К1-18395/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и признании прекращенным обязательства зачетом встречного однородного обязательства отказано, так как между сторонами имели место договорные отношения, в рамках которых каждый из них выполнил свои обязательства, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном приобретении ответчиком имущества за счет истца, не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2006 г. Дело N А41-К1-18395/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Инвент Про“ к ОАО “Видновский завод ГИАП“ о взыскании 839183 руб., при участии в заседании: от истца - Д. (данные в протоколе), от ответчика - М. (данные в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Инвент Про“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Видновский завод ГИАП“ о взыскании 839183 руб. - стоимости неосновательно полученного имущества, о признании прекращения обязательства истца перед ответчиком зачетом встречного однородного обязательства на
сумму 839183 руб.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Суд, заслушав выступления сторон, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

11.02.2005 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества, расположенного на территории ответчика (помещение в корпусе N 452 проектной площадью 3000 кв. м).

До заключения данного договора 25, 27 января и 02 февраля 2005 г. истцом в адрес ответчика были направлены письма, в которых указывалась цель аренды и определялись основные технические требования к арендуемым помещениям.

В исковом заявлении истец поясняет, что после заключения предварительного договора аренды выяснилось, что ответчик не может выполнить условия предварительного договора, так как указанное в данном договоре помещение передано в аренду ООО “Зеркало 21“ в соответствии с условиями договора аренды N 34-04, заключенного 01.12.2004 между ОАО “Видновский завод ГИАП“ и ООО “Зеркало 21“.

11.05.2006 между истцом ЗАО “Инвент Про“ и ООО “Зеркало 21“ был заключен договор субаренды N 45-05/а, согласно которому ООО “Зеркало 21“ обязалось передать в аренду истцу нежилое помещение в корпусе 452: 2-я вставка и секция “А“, общей площадью 3897,03 кв. м (Приложение N 1), расположенное на территории ответчика ОАО “Видновский завод ГИАП“.

Данное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 11.05.2005.

21.04.2005 у истца была истребована документация, необходимая для согласования размещения производства на арендуемых площадях.

05.05.2006 в Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области истец направил запрос о согласовании размещения производства на территории корпуса N 452.

01.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н, по условиям которого ответчик
принял на себя обязательства выполнить работу по заявке истца с целью модернизации вентиляционных систем в корпусе N 452, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного договора срок начала работ устанавливается: 01.06.2005, срок окончания работ устанавливается: 15.06.2005.

Договор подписан сторонами, подписи заверены печатями организаций.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2005 договорные работы, выполненные подрядчиком (ответчиком), приняты заказчиком (истцом).

15.08.2006 в ответ на запрос о согласовании размещения в корпусе N 452 производства косметики и бытовой химии Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области ответил отказом. При этом в ответе было указано, что в непосредственной близости от передаваемых в аренду помещений расположен склад продуктов питания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2006 по делу А41-К1-26665/05 предварительный договор аренды от 11.02.2005 и договор субаренды от 11.05.2005, заключенный истцом и арендатором ответчика ООО “Зеркало 21“, были признаны незаключенными по ст. 432 ГК РФ.

В исковом заявлении истец поясняет, что при заключении договора подряда ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, а именно считал, что модернизированная система вентиляции будет использоваться им в период аренды вышеуказанного помещения для осуществления коммерческой деятельности. В результате, не имея каких-либо прав на объект недвижимости принадлежащий ответчику, истцом произведены неотделимые улучшения данного объекта недвижимости.

По мнению истца, ответчик неосновательно за счет истца приобрел модернизированную систему вентиляции в корпусе 452 по адресу: ОАО “Видновский завод ГИАП“, Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Промзона.

Решением от 20.03.2006 по делу N А40-69294/05-136-197 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца ЗАО “Инвест Про“ в пользу ответчика ОАО “Видновский завод ГИАП“ долг по договору подряда в размере
839183 руб., проценты в размере 57252 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, считает, что его обязательство перед ответчиком по оплате услуг по договору подряда прекращается полностью зачетом встречного однородного требования по возмещению стоимости неотделимых улучшений.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 839183 руб. стоимости полученного имущества - модернизированной системы вентиляции в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Промзона, ОАО “Видновский завод ГИАП“, корпус N 452, признать прекращение обязательства истца перед ответчиком зачетом встречного однородного обязательства на сумму 839183 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действовал во исполнение и в рамках договора подряда, т.е. на основании законной гражданской правовой сделки.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик, согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательно за счет истца приобрел модернизированную систему вентиляции в корпусе 452, суд не может принять во внимание, так как из представленных в материалах дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2006 усматривается законность требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные ответчиком работы по модернизации вентиляционных систем в корпусе N 452.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что договор
субаренды N 45/05 от 11.05.2005 заключен между истцом ЗАО “Инвент Про“ и ООО “Зеркало 21“, а договор подряда от 01.06.2005 заключен между истцом ЗАО “Инвент Про“ и ответчиком ОАО “Видновский завод ГИАП“, обязательства истца по оплате выполненных работ по договору подряда не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования к ответчику по возмещению стоимости неотделимых улучшений, так как арендные отношения по использованию корпуса N 452 сложились у истца не с ответчиком, а с ООО “Зеркало 21“.

Согласно ст. 623 ГК РФ, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В свою очередь, договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, является свидетельством договоренности между истцом и ответчиком о том, что работы по модернизации системы вентиляции в корпусе 452 истцу не компенсируются, а производятся ответчиком по его поручению, в его интересах и за его счет. Выполнение работ по указанному договору подряда были произведены по заявке истца, а не по желанию ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств наличия основания для зачета встречного однородного требования по возмещению стоимости неотделимых улучшений в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод истца о прекращении его обязательства перед ответчиком по оплате услуг по договору подряда производится зачетом встречного однородного требования по возмещению стоимости неотделимых улучшений, является недоказанным, а значит неправомерным.

С учетом изложенного, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 410, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 167 -
170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.