Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2006 N А74-5525/05-Ф02-2051/06-С2 по делу N А74-5525/05 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке, поскольку ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 2006 г. Дело N А74-5525/05-Ф02-2051/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ - Ахматовой И.Р. (доверенность N 88 от 30.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ на решение от 18 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5525/05 (суд первой инстанции: Конохова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Республики
Хакасия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ (далее - ООО “Черногорская угольная компания“) 62250 рублей, составляющих сумму штрафа за непредъявление груза к перевозке в январе 2005 года по учетной карточке N 5203623 на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта России.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Промышленный транспорт“ (далее - ЗАО “Промтранс“).

Решением суда первой инстанции от 18 января 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Черногорская угольная компания“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскан штраф в размере 43575 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО “Черногорская угольная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя, судом не применен пункт 3 Приказа Министерства путей сообщения N 20 от 16.06.2003 “Об утверждении Правил составления учетных карточек выполнения заявок на перевозку грузов“, неправильно применена статья 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец не доказал подачу вагонов по спорным суткам грузоотправителю и возврат данных вагонов обратно порожними.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 12 мая 2006 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ООО “Черногорская угольная компания“ подало заявку N 5203623 на перевозку со 2 по 31 января 2005 года каменного угля в количестве 1800 вагонов (117000 тонн), которая была принята перевозчиком к исполнению.

По данным учетной карточки N 5203623 заявка была выполнена в количестве 1800 вагонов, ответчиком погружено 1716 вагонов. Причинами невыполнения заявки в учетной карточке указано:

код 202 - неиспользование поданных вагонов - 34;

код 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов - 50. Причем в учетной карточке отражено, что отказы от вагонов поданы грузоотправителем несвоевременно.

С учетом ответственности грузоотправителя ОАО “РЖД“ предъявило к ООО “Черногорская угольная компания“ требование об уплате штрафа в размере 62250 рублей на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, ООО “Черногорская угольная компания“ указало, что в учетную карточку внесены недостоверные сведения, грузоотправитель предъявил груз к перевозке в том количестве вагонов, которое было подано перевозчиком. При этом указал, что учетная карточка подписана с разногласиями.

Третье лицо - ЗАО “Промтранс“ - поддержало возражения ответчика.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, оценив
в совокупности приемосдаточные ведомости вагонов, учетные карточки, письма ответчика об отказе от вагонов по заявке N 5203623, письма ответчика о несогласии с данными учетной карточки, а также данные по количеству поданных перевозчиком и загруженных ответчиком вагонов по другим учетным карточкам в январе 2005 года, пришел к выводу о доказанности истцом факта невыполнения ответчиком заявки на перевозку груза в количестве 84 вагонов и удовлетворении иска. С учетом заявления ООО “Черногорская угольная компания“ об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия уменьшил подлежавший взысканию штраф до 53575 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе, неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не
более чем сорок пять дней.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 “Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом“ ведение учетной карточки осуществляется следующим образом:

в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком (пункт 5.8 Правил).

Учитывая заявленное истцом материально-правовое требование, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, требования статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежат исследованию обстоятельства подачи железной дорогой под погрузку в январе 2005 года вагонов, соответствующие обстоятельства невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неиспользование поданных вагонов, арбитражный суд правомерно исходил из установленных в соответствии с железнодорожными документами обстоятельств невыполнения грузополучателем в январе 2005 года по учетной карточке N 0005203623 заявки по 84 вагонам (6225 тонн).

Указанные обстоятельства правомерно положены арбитражным судом в обоснование выводов о применении ответственности грузополучателю в виде взыскания штрафа за неиспользование поданных вагонов.

Арбитражный суд правомерно в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности
и пришел к правильному выводу о невыполнении ответчиком заявки на перевозку груза в январе 2005 года по учетной карточке N 0005203623.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 18 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5525/05 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5525/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА