Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А33-14953/04-С2-Ф02-2066/06-С1 по делу N А33-14953/04-С2 Суд правомерно отказал в признании недействительными постановлений местной администрации о предоставлении земельного участка в аренду третьему лицу, поскольку заявитель не представил доказательств того, что принятые постановления являлись для него обременительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2006 г. Дело N А33-14953/04-С2-Ф02-2066/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер-21“ на решение от 26 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14953/04-С2 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Юрченкова Р.М., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Партнер-XXI“ (далее - ОАО “Партнер-XXI“) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о признании недействительными постановлений N 170 от 27.01.2004 “О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“, N 678 от 01.04.2004 “О внесении дополнений в постановление администрации г. Канска N 170 от 27.01.2004“, N 1228 от 23.06.2004 “Об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска, общество с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Красноярскому краю, ФГУ “Земельная кадастровая палата“.

Решением от 3 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года решение суда от 3 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13 мая 2005 года решение от 3 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Партнер-21“, Управление имущественных отношений администрации Красноярского края, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице отделения N 279 в г. Канске, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью “Партнер-АЗС“ г. Канск.

Решением от 26 сентября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2006 года решение от 26 сентября 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Партнер-21“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 23,
35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 274, 552, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу отделение N 279 Сбербанка Российской Федерации, ООО “Колтон-Плюс“, администрация г. Канска просят оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 181166, 181167, 181169, 181170, 181171, 181172, 181173, 181174, 181175, 181176, 181177 от 12.04.2006).

ООО “Партнер-21“ (заявитель кассационной жалобы) письмом от 25.04.2006 N 40 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 11.05.2006.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, между администрацией г. Канска и ОАО “Партнер-XXI“ подписан договор аренды N 418 от 21.03.2002 ряда земельных участков по адресу: г. Канск, ул. Эйдемана, 10, в том числе: кадастровый номер 24:51:0305387:11 площадью 14802,92 кв.м, кадастровый номер 24:51:0305387:18 площадью 4538,58 кв.м.

В соответствии с выписками из кадастровых планов земельных участков кадастровые номера предоставленных заявителю в аренду земельных участков по состоянию на 11.11.2003 изменены, в том числе N 24:51:0305387:11 площадью 1124,90 кв.м изменен на N 24:51:0202138:0232, N 24:51:0305387:18 площадью 4538,58 кв.м изменен на N 24:51:0202138:0239.

На земельном участке с кадастровым номером 24:51:0202138:0232 площадью 14802,92 кв.м находится нежилое административное двухэтажное здание площадью 608,30 кв.м, литер Б, адрес здания: г. Канск, ул. Эйдемана, 10.

В соответствии со справкой
учреждения юстиции от 16.11.2004 N 2/2004-8-27 по договору купли-продажи от 14.08.2001 ОАО “Партнер-XXI“ продало ООО “Партнер-21“ нежилое административное двухэтажное здание общей площадью 608,30 кв.м по указанному адресу. Административное здание по заявлению собственника преобразовано на два объекта (помещение N 1 и помещение N 2) путем выделения помещений из состава двухэтажного здания.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.04.2003, помещение N 1 в административном здании площадью 296,50 кв.м передано взыскателю - Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Канского отделения N 279. Право собственности банка на помещение N 1 зарегистрировано в ЕГРП 11.06.2003.

Склад, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0202138:0239 площадью 4538.58 кв.м, продан 18.12.2002 на торгах в рамках исполнительного производства специализированной организацией обществу с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“. В доказательство представлены протокол о результатах торгов от 18.12.2002, передаточный акт от 30.12.2002. Право собственности общества с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ на склад площадью 1989,50 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 30.01.2003.

27.01.2004 администрацией г. Канска принято постановление N 170 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ в аренду земельного участка площадью 7964,56 кв.м для эксплуатации нежилого одноэтажного здания производственного назначения сроком на 10 лет.

01.04.2004 администрацией г. Канска принято постановление N 678, согласно которому постановление администрации N 170 от 27.01.2004 дополнено следующим содержанием: “Прекратить существование двух земельных участков как ранее учтенных: земельного участка с кадастровым номером 24:51:0202138:0239, предоставленного ОАО “Партнер-XXI“ под нежилое одноэтажное здание (склад) общей площадью 1989,50 кв.м, литер Б-23, и земельного участка с кадастровым номером 24:51:0202118:0232, предоставленного под производственную территорию ОАО “Партнер-XXI“ в связи с отчуждением указанного объекта недвижимости на основании протокола о результатах торгов по
продаже недвижимого имущества от 18.12.2002“.

В соответствии с постановлениями N 170 от 27.01.2004 и N 678 от 01.04.2004 Федеральным государственным учреждением “Земельная кадастровая палата“ внесены сведения о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 24:51:0204138:0239 площадью 4538,59 кв.м и 24:51:0204138:0232 площадью 14802,92 кв.м, на учет поставлен земельный участок с кадастровым N 24:51:0204138:0263 площадью 7964,56 кв.м.

27.07.2004 между администрацией г. Канска и обществом с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ подписан договор аренды земельного участка с целью эксплуатации нежилого одноэтажного здания производственного назначения (склада) площадью 1989,50 кв.м. Срок договора установлен с 27.01.2004 по 26.01.2014. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 25.08.2004.

В соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ N 799-юр от 17.04.2004 администрацией г. Канска принято постановление N 1228 от 23.06.2004 об обременении частным сервитутом части земельного участка площадью 135 кв.м, расположенного согласно плану (приложение N 1 к постановлению) на земельном участке площадью 14802,92 кв.м (кадастровый номер 24:51:0305387:11). Установлено право ограниченного пользования земельным участком площадью 135 кв.м сроком на 11 месяцев в пользу собственника нежилого здания (склада) общей площадью 1989,50 кв.м, литер Б-23, расположенного по адресу г. Канск, ул. Эйдемана, 10, для обеспечения прохода, проезда и других нужд собственника указанного нежилого помещения. Разрешены на части земельного участка площадью 135 кв.м круглосуточный беспрепятственный и бесплатный проход и проезд физическим лицам, автомобилям и иным транспортным средствам к нежилому одноэтажному зданию (складу), указанному в пункте 2 постановления; эксплуатация и ремонт существующих линий электропередач, связи, тепловых сетей и водопровода, а также использование указанного участка для иных нужд собственника нежилого одноэтажного здания (склада). Плата за пользование сервитутом установлена в размере величины
арендной платы, определяемой в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 418 от 21.03.2001.

ОАО “Партнер-XXI“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений N 170, 678, 1228 недействительными как нарушающих его земельные права.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО “Партнер-XXI“, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Партнер-XXI“ на дату принятия постановлений от 27.01.2004 N 170 и от 01.04.2004 N 678 не являлось собственником двухэтажного административного здания на земельном участке с кадастровым номером 25:51:0204138:0232 площадью 14802,92 кв.м, а следовательно, не обладало земельными правами на указанный участок.

Кроме того, суд указал, что ОАО “Партнер-XXI“ не доказало, что сервитут (по постановлению N 1228) был установлен обременительным для ОАО “Партнер-XXI“.

Апелляционная жалоба по делу подана третьим лицом - ООО “Партнер-21“ в связи с тем, что на момент принятия оспариваемых по делу постановлений договор аренды N 418 от 21.03.2002, заключенный между ОАО “Партнер-XXI“ и администрацией г. Канска, расторгнут не был.

Оставляя апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения, арбитражный суд исходил из того, что данный довод не может служить основанием для отмены решения.

Как установлено материалами дела, оспариваемые по делу ненормативные правовые акты администрации г. Канска соответствуют действующему законодательству и не нарушают земельных прав ОАО “Партнер-XXI“ в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же
объеме, что и прежний их собственник. Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ на торгах, проведенных в ходе исполнительного производства, приобрело здание склада площадью 1989,50 кв.м на земельном участке площадью 4538,58 кв.м с кадастровым номером 24:51:0204138:0239. Право собственности общества с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ на данное здание подтверждается свидетельством о регистрации права. Следовательно, с момента регистрации права собственности общество с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ приобрело право на использование и оформление соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в частности с учетом предельных размеров земельных участков, устанавливаемых в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998 размеры земельных участков в границах застроенных
территорий городских и сельских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что строительными нормами и правилами “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“ - СНиП 2.07.01-89 определено, что для предприятий торговли площадью от 1500 до 3500 кв.м размеры земельных участков определяются из расчета 0,04 - 0,02 га на 100 кв.м торговой площади (или 400 кв.м площади земельного участка на 100 кв.м торговой площади).

Площадь склада, используемая обществом с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ для осуществления торговой деятельности, составляет 1989,50 кв.м, следовательно, для его эксплуатации возможно определение площади земельного участка в размере 7958 кв.м.

В соответствии с межевым делом N 2581, документами из кадастрового дела определение границ земельного участка производилось на основании технического задания, утвержденного руководителем Горкомзема г. Канска. При проведении работ землеустроительная организация руководствовалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, картографическим материалом, таблицами координат геодезической сети на г. Канск. Расчет предельного (минимального) размера земельного участка производился на основании приложения N 7 к СНиП 02.07.01-89, согласно которому минимальный размер земельного участка под зданием составляет 2000 кв.м. При этом учитывалось разрешенное использование здания склада - для осуществления торговой и производственной деятельности.

Площадь земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ в аренду, определена в соответствии с вышеуказанными строительными нормами и правилами. Доказательств того, что границы земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ установлены без учета требований, установленных пунктом 3 статьи 33, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПа 2.07.01-89, заявителем не представлено.

Площадь предоставленного
земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ составила 7964,56 кв.м, т.е. указанная площадь превышает площадь ранее используемого участка под зданием склада (4538,58 кв.м). Увеличение имело место за счет уменьшения площади соседнего земельного участка (кадастровый номер 24:51:0204138:0232 площадью 14802,92 кв.м). Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 01.03.2005 N 4/06-05 сообщило, что при межевании согласование границ земельного участка не производилось, так как имущество открытого акционерного общества “Партнер-XXI“ было арестовано и владельцы имущества неизвестны.

В документах межевого дела N 2581 действительно отсутствуют доказательства извещения о вызове заинтересованных лиц для участия в действиях по межеванию земель, акт установления и согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами, которыми являются собственники объекта недвижимости, находящегося на соседнем земельном участке. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела нет доказательств того, что у заявителя в результате издания оспариваемых постановлений N 170 и N 678 появились препятствия в доступе к объектам, оставшимся в собственности ОАО “Партнер-XXI“ и расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 24:51:0204138:0233, 24:51:0204138:0234, 24:51:0204138:0238.

Постановления N 170 от 27.01.2004 и N 678 от 01.04.2004 приняты тогда, когда открытое акционерное общество “Партнер-XXI“ не являлось собственником двухэтажного административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 124:51:0204138:0232 площадью 14802,92 кв.м.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный сервитут определяется как законное право собственника одного недвижимого имущества требовать предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком от его собственника. Из представленных в материалы дела документов следует, что территория производственной базы, включающая спорный земельный участок, была огорожена заявителем, въезд и выезд осуществлялся на территорию с использованием пропускного
режима. В связи с этим у общества с ограниченной ответственностью “Колтон-Плюс“ отсутствовала возможность неограниченного и беспрепятственного доступа к зданию склада для осуществления хозяйственной деятельности.

Гражданским законодательством возможность установления частного сервитута в одностороннем порядке не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно расценил постановление администрации г. Канска N 1228 от 23.06.2004 не как акт, устанавливающий сервитут, а как форму выражения воли муниципального образования и представителя собственника земельного участка. Администрация г. Канска при принятии постановления выступила как орган местного самоуправления в соответствии со статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Сервитут является обременением собственности. При этом ограничивается право пользования не своей, а чужой недвижимостью. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Заявитель не представил доказательств того, что принятое постановление N 1228 администрацией г. Канска являлось для него обременительным. Заявитель кассационной жалобы новых доводов в этой части не приводит.

ООО “Партнер-21“ указывает в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание нарушенных прав ООО “Партнер-21“, которые возникли у него на пользование земельным участком 14802,92 кв.м после расторжения договора аренды N 418 от 21.03.2001.

Заявитель ссылается на то, что указанная площадь хотя и намного больше той, которая необходима для размещения административного здания под офис, однако была необходима ему для организации автостоянки по договору о совместной деятельности от 28.01.2002.

Указанным доводам была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2005 по делу N А33-0575/04-С2 договор аренды N 418 от 21.03.2001 между администрацией г. Канска и открытым акционерным обществом “Партнер-XXI“ расторгнут. Основанием для расторжения договора аренды послужила неуплата арендатором арендной платы. С расторжением договора аренды у заявителя прекратились права арендатора на земельные участки. Кроме того, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков. Из договора аренды N 418 следует, что земельные участки из земель поселений предоставлялись заявителю под нежилые здания, а не для устройства платной автостоянки и оказания услуг по хранению автомобилей иным лицам. Доказательств законности размещения на территории производственной базы платной автостоянки открытым акционерным обществом “Партнер-XXI“ не представлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица ООО “Партнер-21“ не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14953/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА