Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2006 N А19-16506/05-54-Ф02-1313/06-С2, А19-16506/05-54-Ф02-2143/06-С2 по делу N А19-16506/05-54 Судебные акты о признании права собственности на самовольные постройки отменены, так как требование о признании права собственности на спорные постройки не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2006 г. Дело N А19-16506/05-54-Ф02-1313/06-С2 А19-16506/05-54-Ф02-2143/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Облмашинформ“ - Ткачука В.Ф. (доверенность от 20 июля 2005 года; анный 10 марта 2001 года Свердловским РУВД г. Иркутска) и Эделевой Н.А. (доверенность от 20 июля 2005 года; анный 25 мая 2001 года Октябрьским РУВД г. Иркутска),

общества с ограниченной ответственностью “Байкалторг“ - Дмитриева Е.В. (доверенность от 10 января 2006 года и анный 4 января
2003 года Свердловским РУВД г. Иркутска),

общества с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“ - Снегиревой Е.В. (доверенность от 6 апреля 2006 года и анный 19 июля 2003 года Свердловским РУВД г. Иркутска),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Байкалторг“ и общества с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“ на решение от 30 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16506/05-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 мая 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Научно-производственное объединение “Облмашинформ“ (далее - ОАО “Облмашинформ“) обратилось 27 июня 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска о признании права собственности на три не завершенных строительством самовольно построенных объекта недвижимого имущества - нежилые одноэтажные металлические здания площадью 480 квадратных метров каждый, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 88/1.

22 августа 2005 года ОАО “Облмашинформ“ уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о признании права собственности на следующие самовольно построенные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 88/1:

- не завершенный строительством объект литер А с железобетонным фундаментом, стенами из металлических конструкций, застроенной площадью 480 квадратных метров, инвентарный номер 25:402:001:015386350, кадастровый номер 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0200;

- не завершенный строительством объект литер Б с железобетонным фундаментом, стенами из металлических конструкций,
застроенной площадью 480 квадратных метров, инвентарный номер 25:402:001:015386350, кадастровый номер 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0100;

- не завершенный строительством объект литер В с железобетонным фундаментом, стенами из металлических конструкций, застроенной площадью 480 квадратных метров, инвентарный номер 25:402:001:015386350, кадастровый номер 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0300.

Решением от 30 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года, исковые требования удовлетворены, за ОАО “Облмашинформ“ признано право собственности на следующие не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 88/1:

- объект литер А с железобетонным фундаментом, стенами из металлических конструкций, застроенной площадью 480 квадратных метров, инвентарный номер 34923, кадастровый номер 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0200, действительной стоимостью 717466 рублей в ценах 2004 года, согласно техническому паспорту ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ от 26 августа 2004 года;

- объект литер Б с железобетонным фундаментом, стенами из металлических конструкций, застроенной площадью 480 квадратных метров, инвентарный номер 25:402:001:015386350, кадастровый номер 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0100, действительной стоимостью 717466 рублей в ценах 2004 года, согласно техническому паспорту ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ от 26 августа 2004 года;

- объект литер В с железобетонным фундаментом, стенами из металлических конструкций, застроенной площадью 480 квадратных метров, инвентарный номер 34923, кадастровый номер 38:36:000018:0035:25:401:001:015386350:0300, действительной стоимостью 717466 рублей в ценах 2004 года, согласно техническому паспорту ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ от 26 августа 2004 года.

С кассационными жалобами на решение от 30 августа 2005 года и постановление от 7 февраля 2006 года, принятые Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16506/05-54, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с
ограниченной ответственностью “Байкалторг“ (далее - ООО “Байкалторг“) и общество с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“ (далее - ООО “Дорстройтранс“).

В кассационной жалобе ООО “Байкалторг“ просит отменить решение от 30 августа 2005 года и постановление от 7 февраля 2006 года как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что самовольные постройки возведены ООО “Байкалторг“ для себя и за свой счет, сославшись на соответствующие документы, представленные в суд апелляционной инстанции, и указав на то, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, находился в пользовании ООО “Байкалторг“ на основании договора аренды, заключенного в 2002 году с ОАО “Облмашинформ“.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что дело должно было рассматриваться с участием ООО “Байкалторг“, но оно узнало о принятом решении лишь после того, как ОАО “Облмашинформ“ приступило к изменению внешнего вида спорных построек.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии иных лиц, чьи права на спорное имущество зарегистрированы в порядке, установленном законодательством. Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ему было известно о наличии зарегистрированного за ООО “Дорстройтранс“ права собственности на спорное имущество, не привлек его к участию в деле, оставив без изменения решение от 30 августа 2005 года. Не учтено Арбитражным судом Иркутской области и то обстоятельство, что ОАО “Облмашинформ“ оспаривает в рамках дела N А19-1019/06-16 зарегистрированное за ООО “Дорстройтранс“ право собственности на спорные объекты.

В кассационной жалобе ООО “Дорстройтранс“ просит отменить решение от 30 августа 2005 года и постановление от 7 февраля 2006 года как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель
кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, констатировав в обжалуемом судебном акте наличие зарегистрированного за ООО “Дорстройтранс“ права собственности на спорные объекты, не привлек правообладателя к участию в деле, в связи с чем лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение от 30 августа 2005 года о признании за ОАО “Облмашинформ“ права собственности на самовольные постройки, являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО “Дорстройтранс“, суд апелляционной инстанции поступил вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предоставляющей заинтересованному лицу возможность оспорить в судебном порядке зарегистрированное право.

ОАО “Облмашинформ“ в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, указывает на то, что ни ООО “Байкалторг“, зарегистрировавшее за собой право собственности на спорные объекты, а затем продавшее их, ни ООО “Дорстройтранс“, являющееся последним покупателем спорного имущества и его собственником, не участвовали в деле N А19-16506/05-54, в связи с чем не имеют права обжаловать принятые по нему судебные акты. Законность сделок с самовольно построенными объектами проверяется в рамках дела N А19-1019/06-16, возбужденного 23 декабря 2005 года по иску ОАО “Облмашинформ“, в котором ООО “Дорстройтранс“ имеет возможность защитить свои права и интересы.

Отзыв на кассационные жалобы от администрации г. Иркутска не поступил.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен 18 апреля и 20 апреля 2006 года (почтовые уведомления N 18352, 18731).

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО “Байкалторг“ Дмитриев Е.В. и ООО “Дорстройтранс“ Снегирева Е.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ОАО “Облмашинформ“ Ткачук В.Ф. и Эделева Н.А. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационные жалобы.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 30 августа 2005 года и постановления от 7 февраля 2006 года, принятых по делу N А19-16506/05-54, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением от 30 августа 2005 года за ОАО “Облмашинформ“ признано право собственности на не завершенные строительством самовольно построенные объекты, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 88/1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применивший статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольные постройки возведены истцом на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан их эксплуатацию; из признания ответчиком исковых требований, а также из отсутствия спора по этим объектам с другими лицами.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в
деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольной постройкой является, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет случаи, при которых возможно возникновение права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что должно подтверждаться необходимыми разрешениями со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д., а лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод.

Содержание пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет доказывания по возникшему спору.

Суд первой инстанции, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, правомерно сделал вывод о том, что указанные выше не завершенные строительством объекты относятся к недвижимости, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, возведены на земельном участке, отведенном истцу в установленном законом порядке для строительства складов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что самовольные постройки возведены истцом в 2004 году за счет собственных средств, сославшись на то, что это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с
тем большинство имеющихся в деле счетов-фактур на отпуск истцу стройматериалов, которые, по объяснению истца, были использованы им на возведение самовольных построек, оформлены в первом полугодии 2003 года. Арбитражным судом Иркутской области не исследовался вопрос о том, по какой причине строительство спорных объектов осуществлялось гораздо позднее приобретения строительных материалов, без внимания оставлено то обстоятельство, что 11 из 17 счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, подписаны представителями юридических лиц, отпускавших строительные материалы истцу, без приложения документов, подтверждающих их полномочия (л.д. 87, 93, 95, 98, 101, 108 - 114, т. 1), а счет-фактура N 1173 от 3 июня 2003 года поставщиком не подписан (л.д. 97, т. 1).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанным письменным доказательствам не дана оценка в обжалуемых судебных актах.

В материалах дела N А19-16506/05-54, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили факт того, что именно ОАО “Облмашинформ“, а не ООО “Байкалторг“, как об этом утверждается в поступившей от него кассационной жалобе, возвело самовольные постройки, являющиеся предметом спора, что привело к тому, что при принятии решения от 30 августа 2005 года не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в частности, о том, кем именно были возведены спорные объекты.

ООО “Байкалторг“, обратившееся с апелляционной жалобой на решение от 30 августа 2005 года, представило документы, которые, по его мнению, подтверждают факт строительства указанным обществом спорных построек за его счет на земельном участке, который оно арендовало у истца (договор строительного подряда от
1 августа 2002 года, акт приема-передачи выполненных работ от 31 декабря 2003 года, договор аренды земельного участка от 1 июня 2002 года и др.). Место расположения, кадастровый номер земельного участка, указанного в договоре аренды от 1 июня 2002 года, а также его площадь соответствуют характеристикам участка, принадлежащего истцу. В договоре аренды от 1 июня 2002 года стороны установили, что земельный участок был представлен истцом ООО “Байкалторг“ для строительства оптового продуктового рынка. Место расположения объектов на арендовавшемся ООО “Байкалторг“ у истца земельном участке подтверждается схемой, приложенной к техническим паспортам на самовольные постройки. Кроме того, ООО “Байкалторг“ представило суду апелляционной инстанции копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что право собственности на спорное имущество на момент рассмотрения дела зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО “Дорстройтранс“.

Индивидуально-определенные признаки объектов, содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации за ООО “Дорстройтранс“ права собственности, по основным позициям (место расположения, кадастровые номера, материал изготовления) (л.д. 25 - 27, т. 3) совпадают с признаками спорного имущества, на которое судом первой инстанции признано право собственности за ОАО “Облмашинформ“ как на объекты самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела вышеперечисленные документы, не дал им оценки и не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он их отверг, а также мотивы, по которым не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, приведенными в обоснование его возражений.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением права и обязанности ООО “Байкалторг“ не устанавливались, а также ссылка на отсутствие у последнего каких-либо имущественных прав на спорное имущество сделаны по неполно выясненным обстоятельствам
дела без исследования и оценки представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств и без учета того, что эти доказательства ООО “Байкалторг“ не имело возможности представить ранее, поскольку не было привлечено арбитражным судом к участию в деле, в связи с чем не извещалось о месте и времени судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства рассматривает дело по существу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы - ООО “Байкалторг“ - обосновал невозможность представления имеющихся у него доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Представленные заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции документы имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку суд первой инстанции, приняв решение о признании за ОАО “Облмашинформ“ права собственности на спорные постройки, тем самым разрешил вопрос о правах заявителей кассационных жалоб на это имущество. Эти обстоятельства суду апелляционной инстанции были известны, поскольку соответствующие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 вышеназванного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, поэтому требование о признании права собственности на спорные постройки, заявленное ОАО “Облмашинформ“, не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение других лиц к участию в деле возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 30 августа 2005 года и постановление от 7 февраля 2006 года подлежат отмене на основании частей 1 и 3, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-16506/05-54 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопросы о привлечении ООО “Байкалторг“ и ООО “Дорстройтранс“ к участию в деле, о возможности объединения данного дела с делом N А19-1019/06-16 по иску ОАО “Облмашинформ“ к ООО “Байкалторг“ и к ООО “Дорстройтранс“ о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2005 года; установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании приобщенных к материалам дела доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лицо, осуществившее строительство спорных объектов, наличие на них зарегистрированного права собственности; разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16506/05-54 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры по приостановлению исполнения решения от 30 августа 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16506/05-54, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2006 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО