Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2006 N А33-26005/05-Ф02-2039/06-С2 по делу N А33-26005/05 Судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств по описи и аресту дебиторской задолженности оставлен без изменения, так как ответчик нарушил права взыскателя, не оценил дебиторскую задолженность по рыночной цене при аресте имущества должника, неправомерно включил в акт описи и ареста задолженность в размере, превышающем задолженность должника по сводному исполнительному производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2006 г. Дело N А33-26005/05-Ф02-2039/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Бойко Т.В. на постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26005/05 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Производственное объединение (ОАО ПО) “Красноярский завод комбайнов“
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Зубарева В.И. по аресту и описи дебиторской задолженности открытого акционерного общества (ОАО) “Агромашхолдинг“ перед ОАО “ПО “Красноярский завод комбайнов“ незаконными, об исключении из акта описи и ареста имущества N 7476 от 13.10.2005 имущества, включенного сверх суммы, необходимой для взыскания в рамках исполнительного производства.

Решением от 19 декабря 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции 7 марта 2006 года решение от 19 декабря 2005 года отменил в обжалуемой части и принял в этой части новое решение. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению особых исполнительных производств по описи и аресту дебиторской задолженности на сумму 187513771 рубля, оформленные актом описи и ареста от 13.10.2005 N 7476, как не соответствующие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Бойко Т.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года и оставить в силе решение от 19 декабря 2005 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права (пункт 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 3, 4 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, пункт 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на
имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76).

Заявитель считает, что ОАО “ПО “Красноярский завод комбайнов“ не доказало фактического нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по аресту дебиторской задолженности в размере, превышающем размер требований по исполнительному производству на 187513771 рубль.

Заявитель указывает на соответствие действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом описи и ареста дебиторской задолженности N 7476 от 13.10.2005, требованиям действующего законодательства.

ОАО “ПО “Красноярский завод комбайнов“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (СПИ МО СП) по исполнению особых исполнительных производств Меньшиковым Д.И. от 11.10.2005 объединены исполнительные производства N ВИ-10199/05, ВИ-10418/05, ДИ-10565/05, ДИ-10736/05 на общую сумму 58320871 рубль 72 копейки в сводное исполнительное производство N 3082.

Как следует из акта описи и ареста имущества N 7476 от 13.10.2005, СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств Зубаревым В.И. на основании сводного исполнительного производства N 3082 о взыскании с ОАО “ПО “Красноярский завод комбайнов“ 58114191 рубля 81 копейки описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность ОАО “Агромашхолдинг“, возникшая из договора поставки N АМХ/0083/1-ДП/45-4ПОКЗК от 01.12.2004, в сумме 249713771 рубля 42 копеек. Итого описано и арестовано имущество должника на общую сумму 62200000 рублей.

Постановлением СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств Зубарева В.И. от 13.10.2005 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО “Агромашхолдинг“ перед ОАО “ПО “Красноярский завод
комбайнов“ в сумме 249713771 рубля 42 копеек.

Постановлением СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств Зубарева В.И. от 18.10.2005 для определения рыночной стоимости арестованного по акту описи и ареста N 7476 от 13.10.2005 имущества с целью дальнейшей реализации назначен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Бизнес-Центр Атлантика“.

Согласно отчету об оценке N 16-05/0711/ИП, составленному 07.11.2005 ООО “Бизнес-Центр Атлантика“, рыночная стоимость арестованного имущества ОАО “ПО “Красноярский завод комбайнов“ по акту описи и ареста N 7476 от 13.10.2004 определена в размере 184680982 рублей.

Постановлением от 08.11.2005 СПИ МО СП по исполнению особых исполнительных производств Бойко Т.В. передано на реализацию имущество, арестованное по акту описи и ареста N 7476 от 13.10.2005.

ОАО “ПО “Красноярский завод комбайнов“ полагает, что судебный пристав-исполнитель оценил дебиторскую задолженность, арестованную по акту от 13.10.2005, более чем в 4 раза ниже номинала, не указал критерии такой стоимости дебиторской задолженности, сведения о ее ликвидности, произвел оценку и арест имущества на сумму, превышающую денежную сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства N 3082, не учел денежную сумму, находящуюся на счетах ОАО “ПО “Красноярский завод комбайнов“, арестованную постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2005, в связи с чем нарушил имущественные права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “ПО “Красноярский завод комбайнов“ в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Зубарева В.И. по аресту и описи дебиторской задолженности ОАО “Агромашхолдинг“ перед ОАО “ПО “Красноярский завод комбайнов“ незаконными, об исключении из акта описи и ареста имущества N 7476 от 13.10.2005 имущества, включенного сверх суммы, необходимой для взыскания в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по исполнению особых
исполнительных производств Бойко Т.В. в отзыве на заявление ОАО “ПО “Красноярский завод комбайнов“ указал на недоказанность условий, необходимых для признания действий незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают законных интересов и прав должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту дебиторской задолженности на сумму 187513771 рубль, оформленные актом описи и ареста от 13.10.2005 N 7476, незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие надлежащей оценки дебиторской задолженности неправомерно включил в акт описи и ареста имущества дебиторскую задолженность в размере, превышающем задолженность общества на 13.10.2005, в связи с чем нарушил права должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер для восстановления нарушенных прав должника путем внесения в акт описи и ареста от 13.10.2005, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность изменений с учетом результатов проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности специалистом-оценщиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 12 названного Закона определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулируются Временной инструкцией
о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.

Пунктом 9 Временной инструкции “О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников“, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, предусмотрено, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.

В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.

В том случае, если оценка дебиторской задолженности должника производится после наложения ареста на такую дебиторскую задолженность, о результатах оценки составляется акт.

В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.

Конкретный метод оценки дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, определяет лицо, осуществляющее взыскание.

Лицо, осуществляющее взыскание, утверждает результаты работы специалиста или оценочной комиссии.

Пунктом 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“
определено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Для исполнения данных требований необходимо достоверное установление размера и объема имущества, за счет которого должно производиться исполнение исполнительного документа. Для установления таких сведений назначается специалист, который производит оценку.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, не оценил дебиторскую задолженность по рыночной цене при аресте имущества должника, неправомерно включил в акт описи и ареста задолженность в размере, превышающем задолженность должника по сводному исполнительному производству.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26005/05 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26005/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ