Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2006 N А58-2601/05-Ф02-2027/06-С2 по делу N А58-2601/05 Суд обязал ответчика освободить земельный участок путем вывоза находящегося на нем торгового киоска, так как при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2006 г. Дело N А58-2601/05-Ф02-2027/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2601/05 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия муниципального образования “Город Якутск“ (в настоящее время - окружная администрация города Якутска, далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об
обязании освободить земельный участок по ул. Октябрьская, 24, в квартале 74 г. Якутска путем вывоза находящегося на нем торгового киоска.

Определением от 9 сентября 2005 года суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок под кадастровым номером 14:36:000065:28, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 24, в квартале 74, путем сноса находящегося на нем торгового киоска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Решением от 27 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Новгородова Д.Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок под кадастровым номером 14:36:000065:28, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 24, в квартале 74, путем сноса находящегося на нем торгового киоска.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Новгородов Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, в частности, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьи 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, пункта 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, постановления Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2001, Указа Президента Республики Саха (Якутия) N 469 от 09.09.2002, постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 224 от 13.05.2004, нарушении норм процессуального права, а именно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, предъявляя требование об освобождении земельного участка, истец должен обладать правомочиями собственника вышеуказанного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) поддержало доводы кассационной жалобы.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Якутским городским комитетом по земельной реформе и земельным
ресурсам от имени администрации г. Якутска (арендодатель) и предпринимателем Новгородовым Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды земли N 354 от 17.10.2000 сроком действия с 04.04.2000 по 04.04.2003, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 10 кв.м, кадастровый номер 14:36:000065:29, находящийся в г. Якутске по ул. Октябрьская, 24, в квартале 74 г. Якутска, для торговой деятельности (л.д. 5 - 8). Передача участка оформлена актом об отводе границ земельного участка от 04.04.2000 (л.д. 10). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 54).

После окончания срока действия арендатор обязался передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 3.2.8 договора N 354 от 17.10.2000).

Уведомлением N 3994 от 28.05.2004 (получено ответчиком 29.05.2004) мэрия в лице Департамента имущественных отношений сообщила предпринимателю Новгородову Д.Н. о том, что договор аренды земли N 354 от 17.10.2000 на новый срок продлеваться не будет.

Истец, указывая фактическим основанием своих требований неисполнение ответчиком обязанности по передаче спорного земельного участка арендатору после окончания срока действия договора аренды, ссылаясь на правила статьи 622 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мэрия уполномочена заключать договоры аренды и осуществлять контроль за использованием земель, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории муниципального образования “Город Якутск“, до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ответчик не исполнил требования закона и условия договора о возврате спорного земельного участка после истечения срока договора и прекращения
его действия, занимаемый земельный участок не возвратил.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором аренды, и применил соответственно правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что мэрия вправе распоряжаться и осуществлять контроль за использованием земель, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории муниципального образования “Город Якутск“, до разграничения государственной собственности на землю, основан на правильном применении (толковании) положений статей 8, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьи 6, пункта 1 статьи 56 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, постановления Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002, постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 647 от 26.12.2002.

Учитывая изложенное, указанный вывод не подлежит переоценке арбитражным окружным судом.

Ссылка заявителя жалобы на положения Указа Президента Республики Саха (Якутия) N 469 от 09.09.2002, постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 224 от 13.05.2004 несостоятельна, поскольку указанными нормативно-правовыми актами не урегулированы вопросы компетенции органов местного самоуправления по распоряжению и осуществлению контроля за использованием земель в границах территории муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 354 от 17.10.2000 прекратил свое действие 29.08.2004 в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 названного Кодекса, то есть по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления истца о том, что договор аренды земли N 354 от 17.10.2000 на новый срок продлеваться не будет.

При таких обстоятельствах вывод суд о наличии правовых оснований для удовлетворения требования мэрии об освобождении спорного земельного участка соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства, основан на правильном применении вышеназванных норм материального права.

Тем не менее, обязывая предпринимателя Новгородова Д.Н. освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований указал в резолютивной части на освобождение участка путем сноса находящегося на нем торгового киоска.

Как следует из материалов дела, фактическим основанием иска мэрия указала обстоятельства неисполнения предпринимателем Новгородовым Д.Н. обязательства по возврату спорного земельного участка, обусловленного договором аренды N 354 от 17.10.2000, правовым основанием иска - статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правилами указанной нормы материального права не предусмотрено применение такой правовой санкции, как снос зданий, строений, сооружений.

Обязывая ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок путем сноса находящегося на нем торгового
павильона, суд фактически применил правила статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировав свои выводы применением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения к спорным отношениям сторон статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации у суда оснований не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик занял спорный земельный участок на основании договора аренды N 354 от 17.10.2000. Доказательств, подтверждающих обстоятельства самовольного занятия (захвата) земельного участка ответчиком (в отсутствие правовых оснований и помимо воли собственника), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения от 27 января 2006 года в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 части 2 статьи 288 названного Кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

При подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с предпринимателя Новгородова Д.Н. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2601/05 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

“Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок под кадастровым номером 14:36:000065:28, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу:
г. Якутск, ул. Октябрьская, 24, в квартале 74 города Якутска“.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА