Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2006 N А33-16391/05-Ф02-2052/06-С2 по делу N А33-16391/05 Суд правомерно отказал в возложении обязанности выписать и передать счет-фактуру для реализации истцом права на применение вычета по НДС, поскольку соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2006 г. Дело N А33-16391/05-Ф02-2052/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя открытого акционерного общества “Автобаза N 9“ Каргапольцевой Г.В. (доверенность от 18.11.2005),

от ответчика - представителя ЗАО “Сибагропромстрой“ Чичиковой Т.А. (доверенность от 25.08.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автобаза N 9“ на решение от 20 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16391/05 (суд первой
инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Аболмасова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автобаза N 9“ (далее - ОАО “Автобаза N 9“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу “Сибагропромстрой“ об обязании выписать и передать счет-фактуру на выполнение работы по строительству и передаче истцу нежилого помещения по договору от 04.11.2002 N 571.

Решением от 20 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество “Автобаза N 9“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель указывает на неправильную квалификацию судом договора от 04.11.2002 N 571.

В жалобе содержатся доводы о том, что спорный договор является не договором на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, а договором подряда. В связи с чем должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

По мнению ОАО “Автобаза N 9“, предусмотренная в пункте 2.4 договора цена всегда связана с процессом реализации. Данное обстоятельство и подтверждает право истца на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом
Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.11.2002 между ЗАО “Сибагропромстрой“ (застройщик) и ОАО “Строймеханизация“ (инвестор) заключен договор N 571 на участие в долевом строительстве.

Условиями данного договора предусматривалось, что инвестор принимает участие в долевом строительстве жилого 52-квартирного дома N 1 по адресу: г. Красноярск, квартал БЦ-6 жилого массива “Аэропорт“, с подземной автостоянкой на 52 автомашины, с последующим выделением ему нежилого помещения площадью 354,9 кв.м на 1-м этаже, общей стоимостью 4613700 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.11.2002 N 571 оплата выделяемого нежилого помещения осуществляется путем взаиморасчетов за выполненные инвестором земляные работы и работы по забивке свай согласно договору подряда от 20.05.2002 N 54.

05.11.2002 между ОАО “Строймеханизация“ (цедент) и ЗАО “АвтоЦентрКрасГАЗсервис“ (цессионарий) заключен договор цессии N 31, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору (ЗАО “АвтоЦентрКрасГАЗсервис“) основанное на договоре от 04.11.2002 N 571 право требования от ЗАО “Сибагропромстрой“ нежилого помещения, подтвержденное договором подряда от 20.05.2002 N 54 и документами о финансировании квартиры в полном объеме.

В свою очередь, ЗАО “АвтоЦентрКрасГАЗсервис“ уступило истцу в полном объеме данное требование по договору от 02.08.2004.

На основании акта от 21.12.2004 нежилое помещение площадью 354,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже дома N 31 по ул. Авиаторов в г. Красноярске, передано ОАО “Автобаза N 9“ в собственность.

Истец полагает, что в силу статьи 171 Налогового кодекса РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычету подлежат суммы
НДС.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Неисполнение ответчиком требования по передаче счета-фактуры (на выполненные работы по строительству нежилого помещения) для реализации истцом права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость послужило основанием для обращения ОАО “Автобаза N 9“ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Деятельность ЗАО “Сибагропромстрой“, осуществляемую в рамках договора от 04.11.2002 N 571 на участие в долевом строительстве за счет собственных и заемных средств, и выполнение им функций заказчика суд оценил как инвестиционную.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи
1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено судами, условия договора от 04.11.2002 N 571 о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При передаче ОАО “Строймеханизация“ до окончания строительства права требования на строящийся объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве, передается имущественное право. Принимая во внимание, что договор от 04.11.2002 N 571 о долевом участии в строительстве является инвестиционным, отношения между цедентами и цессионариями по передаче имущественного права (договора от 05.11.2002 N 31 и от 02.08.2004) также носят инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку соглашение об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, то суд правомерно признал его операцией, не являющейся объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края по делу признаны соответствующими положениям статей 382, 384, 1041 - 1044 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно неправильной квалификации судом договора от 04.11.2002 N 571 не обоснован, поскольку в рассматриваемом случае ОАО “Строймеханизация“ (инвестор) приобретало часть объекта - нежилое помещение площадью 354,9 кв.м на 1-м этаже - не в результате его реализации, а в результате вложения инвестиций в рамках договора от 04.11.2002 N 571.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 27 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16391/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ