Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2006 N А10-6132/05-Ф02-1933/06-С1 по делу N А10-6132/05 Судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа за неуплату налога оставлен без изменения, поскольку общество обоснованно заявило к вычету в отдельной налоговой декларации суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в доле фактически использованных материальных ресурсов при добыче и реализации драгоценного металла.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2006 г. Дело N А10-6132/05-Ф02-1933/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Лазаревой Н.С. (доверенность от 24.11.2005 б/н),

от ответчика - Молотова А.Ц. (доверенность от 02.02.2006 N 0321-03-538),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия на постановление апелляционной инстанции от 18 января 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6132/05 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Ботоева
В.И., Доржиев Э.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Старательская артель “Курба“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании решения от 21.07.2005 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5806530 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 522990 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 723016 рублей недействительным.

Решением суда от 31 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2006 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.07.2005 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5806530 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 522990 рублей 24 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 723016 рублей 96 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права - пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом налоговая инспекция считает, что для исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки,
будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку авансовые платежи получены обществом в июне и июле 2004 года, окончательный расчет по договору купли-продажи золота от 28.11.2003 N 2004.97 ДД произведен в других налоговых периодах - в июле и августе 2004 года, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии авансовых платежей являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа поддержал выводы, изложенные в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства представил дополнения к кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 04.05.2006.

После перерыва стороны не принимали участия в судебном разбирательстве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость за период с
01.01.2002 по 31.12.2004, на основании акта проверки от 29.06.2005 N 20 вынесено решение от 21.07.2005 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5806530 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 522990 рублей 24 копеек, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 723016 рублей 96 копеек.

Считая решение налоговой инспекции в названной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества в признании решения недействительным, поскольку налогоплательщиком нарушены статьи 153 - 158, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество обоснованно заявило к вычету в отдельной налоговой декларации суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в доле фактически использованных материальных ресурсов при добыче и реализации драгоценного металла.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость определен в главе 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в установленном законодательством порядке, и документов, подтверждающих оплату и принятие на учет налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Как следует из материалов дела (акт выездной налоговой проверки от 29.06.2005 N 20, договор от 28.11.2003 N 2004.97 ДД), налогоплательщик реализовывал добытый драгоценный металл банку, в том числе, 30 июня и 30 июля 2004 года (согласно актам приемки золота в слитках N 144 и N 263). При этом в счет предстоящей продажи золота общество получило от банка 29 июня 2004 года 1786000 рублей, 29 июля
2004 года - 4588000 рублей. Окончательный расчет за сданный металл в июне и июле банк произвел соответственно 1 июля и 2 августа 2004 года.

Таким образом, передача золота банку и получение от банка денежных сумм состоялись в одних налоговых периодах - июнь и июль 2004 года. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация драгоценного металла банку. Вследствие чего суд первой инстанции необоснованно отнес полученные в результате реализации платежи в сумме 1786000 рублей и 4588000 рублей к авансовым платежам. Решение суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу соответствует налоговому законодательству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18 января 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6132/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.М.ЮДИНА