Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2006 N А19-18442/05-25-Ф02-1821/06-С2 по делу N А19-18442/05-25 Суд правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований о взыскании арендной платы и пени, поскольку арендодатель препятствовал ответчику в пользовании спорным помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2006 г. Дело N А19-18442/05-25-Ф02-1821/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области - Бухаровой У.М. (доверенность N НД-11/3177 от 25.04),

квартирно-эксплуатационной части - Цыгановой Н.В. (доверенность N 88 от 10 августа 2005 года),

предпринимателя Кулаковой Н.Г. - Шамеева О.М. (доверенность от 27.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области на решение от 31 октября 2005
года, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18442/05-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (Кулакова Н.Г.) о взыскании 169485 рублей 72 копеек, составляющих: 71166 рублей 88 копеек - арендная плата и пени по договору N 467/03ф от 26.11.2003, 98318 рублей 84 копейки - неосновательное обогащение, а также об истребовании нежилых помещений.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена квартирно-эксплуатационная часть района Белая (КЭЧ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 64336 рублей 18 копеек, пени в размере 6830 рублей 70 копеек, неосновательное обогащение в размере 140410 рублей 77 копеек, проценты в сумме 16059 рублей 3 копеек, истребовать нежилые помещения, предоставленные ответчику в аренду.

Решением от 31 октября 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания арендных платежей в сумме 124399 рублей 6 копеек, 1637 рублей 36 копеек пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17 января 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Спорное помещение изъято у Кулаковой Н.Г. В остальной части решение от 31 октября 2005 года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьего лица отклонили доводы кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 апреля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2006 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность решения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом 26 ноября 2003 года заключен договор аренды N 467/03ф нежилых помещений общей площадью 284,23 кв.м, расположенных на первом этаже трехэтажного кирпичного здания по адресу: поселок Средний Усольского района Иркутской области, общежитие N 28, для использования под кафе-бар.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества, спорное имущество находится в федеральной собственности и передано КЭЧ в оперативное управление.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлен пунктом 4.2, приложением N 1 к договору.

В связи с тем, что ответчик допускал просрочку в уплате арендных платежей, истец 26.04.2004 направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, освобождении помещений, так как срок аренды истек и договор на новый срок не переоформлен.

Арбитражный суд Иркутской области отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы после 01.12.2004 на
основании того, что арендодатель препятствовал арендатору в пользовании арендованным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Материалами дела подтвержден факт отключения электрической энергии в спорном помещении, что не позволяло Кулаковой Н.Г. пользоваться помещением.

Арбитражный суд Иркутской области сделал обоснованный вывод о том, что истец препятствовал ответчику в пользовании спорным помещением после 1 декабря 2004 года.

Арбитражный суд Иркутской области всесторонне изучил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и с учетом статей 52 - 54, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что ответчик не доказал факта передачи помещения арендодателю, и обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца об изъятии спорных помещений, взыскании арендных платежей в сумме 124399 рублей 6 копеек и пени в сумме 1637 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18442/05-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ