Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 N А78-7150/05-С1-3/73-Ф02-1831/06-С2 по делу N А78-7150/05-С1-3/73 Судебные акты об отказе в признании права собственности на самовольные постройки отменены, поскольку суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что заявитель получил в аренду земельный участок под самовольные постройки в порядке, установленном законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 мая 2006 г. Дело N А78-7150/05-С1-3/73-Ф02-1831/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7150/05-С1-3/73 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Виноградская Н.Ф., Стасюк Т.В.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 апреля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Дорохов А.Г.) обратился 11 августа 2005 года в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации города Читы, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Читы (далее - Управление архитектуры и градостроительства), к Комитету по управлению имуществом администрации города Читы (далее - КУИ г. Читы) о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на следующие самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 25:

- одноэтажное кирпичное нежилое здание литер А общей полезной площадью 117,2 квадратного метра, в том числе конторской площади 27,8 квадратного метра и производственной площади 66 квадратных метров;

- одноэтажное шлакозаливное нежилое здание литеры Б, Б1, Б2 общей полезной площадью 283,1 квадратного метра, подсобной площадью 29,6 квадратного метра;

- ворота металлические на кирпичных столбах литер Г;

- выгребную яму бетонную литер Г1;

- уборную дощатую литер Г2;

- сарай дощатый литер Г3;

- забор дощатый литер Г4;

- забор дощатый литер Г5.

Решением от 29 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дорохов А.Г. просит отменить решение от 29 декабря 2005 года и постановление от 6 марта 2006 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им представлены в арбитражный суд все доказательства, необходимые для признания за ним в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на
объекты недвижимости. В качестве доказательства строительства им самовольных построек в период с 1991 по 1997 годы представлены арбитражному суду квитанции об оплате стоимости строительных материалов, которые были использованы для возведения спорного имущества, договор подряда на выполнение работ по строительству столярного цеха, административного здания и гаража, заключенный 6 апреля 1994 года между ним и трестом “Читашахтострой“. Представлены заключения всех контролирующих органов, включая заключения начальника СЧ-3 УГПС УВД Читинской области от 25 декабря 2003 года, начальника ОГПН города Читы УГПН ГУ МЧС РФ по Читинской области N 112 от 18 января 2006 года; заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом руководителя Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 21 декабря 2005 года N 894-Э; заключение строительно-информационной компании “РИКС“ от 8 января 2004 года, которые свидетельствуют о соответствии возведенных объектов санитарным, противопожарным, строительным, экологическим нормам и правилам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное имущество расположено на земельном участке, который в период строительства находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью “Гамма“ (далее - ООО “Гамма“), с согласия этого общества был изъят у него и в 2005 году представлен истцу в установленном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Дорохов А.Г. - 11 апреля 2006 года (почтовое уведомление N
16988), администрация города Читы - 14 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 16985), Управление архитектуры и градостроительства - 14 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 16987) и КУИ г. Читы - 11 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 16986), в судебное заседание их представители не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 29 декабря 2005 года и постановления от 6 марта 2006 года, принятых по делу N А78-7150/05-С1-3/73, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Дороховым А.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о возведении самовольных построек за его счет; он не доказал соблюдения противопожарных правил и экологических норм при строительстве и эксплуатации самовольных построек; не подтвердил, что при их возведении были соблюдены права и законные интересы землепользователей сопредельных земельных участков. Арбитражный суд сослался на то, что постройки возведены на земельном участке, находившемся в пользовании ООО “Гамма“.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю Дорохову А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в решении суда первой инстанции, а также сослался на непредставление истцом документов, предусмотренных статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 43, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Самовольной
постройкой являются, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Вместе с тем пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать за указанными лицами право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольные постройки с учетом требований, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие то, что спорные объекты возведены им за свой счет; получение земельного участка
под самовольные постройки в установленном порядке; отсутствие как нарушений сохраняемыми постройками прав и охраняемых законом интересов других лиц, так и угрозы жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, самовольные постройки возведены на земельном участке, ранее переданном ООО “Гамма“ по договору аренды от 9 октября 1998 года N 1763, который расторгнут. Распоряжением главы администрации городского округа “Город Чита“ Михалева А.Д. от 26 мая 2005 года N 973-р “О признании утратившим силу распоряжения мэра г. Читы N 2332 от 30.09.1998, расторжении договора аренды земельного участка N 1763 от 09.10.1998, изъятии земельного участка из землепользования ООО “Гамма“, предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Дорохову А.Г. в аренду“ земельный участок площадью 0,45 га, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 25, предоставлен истцу в аренду для обслуживания и эксплуатации возведенных объектов недвижимости (л.д. 24, т. 1).

На основании распоряжения главы администрации городского округа “Город Чита“ от 26 мая 2005 года N 973-р между КУИ г. Читы и предпринимателем Дороховым А.Г. заключен договор аренды земельного участка N 617/05 от 1 августа 2005 года, предоставленного по адресу: г. Чита, ул. Казачья, 25, для обслуживания и использования объектов недвижимости (л.д. 21 - 23, т. 1).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что предприниматель Дорохов А.Г. получил в аренду земельный участок под самовольные постройки в порядке, установленном законодательством.

В подтверждение факта строительства самовольных построек за свой счет в период с 1991 по 1997 годы предприниматель Дорохов А.Г. представил квитанции к приходным кассовым ордерам за 1992 - 1994 годы, по которым оплачены строительные материалы, использованные
для возведения построек, квитанции на оплату стоимости строительно-монтажных работ, а также договор подряда от 6 апреля 1994 года, заключенный между истцом и трестом “Читашахтострой“ (л.д. 36 - 37, 121, т. 1; л.д. 13 - 15, т. 2). Из представленных истцом квитанций усматривается, что им приобретены в период строительства именно те строительные материалы, которые были необходимы для возведения построек, являющихся предметом настоящего спора, включая кирпич, доски, шифер, цемент и другие. Из договора подряда от 6 апреля 1994 года следует, что трест “Читашахтострой“ принял на себя обязательство своими силами возвести по адресу: г. Чита, п. Антипиха, для контрагента следующие объекты: столярный цех, административное здание и гараж, то есть те объекты, о признании права собственности на которые заявлено требование.

Из заключений начальника инспекции СЧ-3 УГПС Трушина В.И. от 25 декабря 2004 года N 889 и начальника Отдела государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области Воробьева А.В. от 18 января 2006 года N 112 усматривается, что самовольные постройки находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и соответствуют Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (л.д. 28, т. 1; л.д. 8, т. 2).

Заключением Федерального государственного учреждения “Центр Госсанэпиднадзора по Читинской области“ от 5 февраля 2004 года N 02 ОЦ/17-411 с учетом дополнения от 3 июня 2004 года N 02 ОЦ/17-1652 дано согласие на размещение здания столярного цеха, административного корпуса, гаражного бокса, сарая для хранения инвентаря, построенных в 1994 - 1997 годах по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, д. 19 (ныне - ул.
Казачья, 25) (л.д. 20, 26, 27, т. 1).

К материалам дела приобщено заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 21 декабря 2005 года N 894-Э, в котором констатировано, что представленные на экспертизу самовольных построек “материалы по объему и содержанию соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных актов природоохранного законодательства, имеют общую направленность проектных решений на соблюдение экологической безопасности; уровень воздействия на окружающую среду эксплуатации производственной базы является допустимым“ (л.д. 122 - 125, т. 1).

Читинский городской комитет по охране окружающей среды в своем заключении N 256 от 1 июня 2004 года указал на то, что не имеет возражений против признания права собственности истца на самовольные постройки (л.д. 32, т. 1).

Заключение строительно-информационной компании “РИКС“ от 8 января 2004 года подтверждает доводы истца в той части, что возведенные им самовольные постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также требованиям противопожарных норм; данные постройки находятся в удовлетворительном техническом состоянии, условия устойчивости и прочности соблюдены, обеспечивают безопасную эксплуатацию и защиту от загрязнения почвы и подземных вод. В дополнении к данному заключению от 24 июня 2004 года, составленному по результатам дополнительного обследования строений и сооружений, сообщено, что ранее выдававшиеся компанией “РИКС“ рекомендации по выполнению вертикальной планировки площадки и по ремонту отмостки, по установке металлического контейнера для золы, по обустройству выгреба, по окраске эмалью асбестоцементных листов истцом выполнены (л.д. 29 - 30, 43, т. 1).

В материалах дела имеются также отзывы на исковое заявление, поступившие от ответчиков.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Читы в отзывах на исковое заявление от 3
августа 2004 года и от 3 октября 2005 года не возражает против удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на самовольные постройки, отмечая, что данные строения соответствуют требованиям противопожарных, санитарных, экологических, технических норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, обращает внимание на то, что “в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых возможно признание права собственности за лицом, осуществившим строительство без получения разрешения, выполнены“ (л.д. 33, 107, т. 1).

Из отзывов на исковое заявление, поступивших от администрации городского округа “Город Чита“ от 23 ноября 2005 года и от КУИ г. Читы от 23 ноября 2005 года следует, что указанные ответчики также признают исковые требования истца, считают, что они подлежат удовлетворению (л.д. 126, 127, т. 1).

Из справки от 15 января 2006 года, выданной ООО “Гамма“, следует, что оно знало о строительстве истцом построек на земельном участке, ранее принадлежавшем обществу, претензий к предпринимателю Дорохову А.Г. по размещению объектов не имеет и не возражает против признания за истцом права собственности на самовольные постройки (л.д. 11, т. 2).

ОАО “Региональное управление строительством“, являющееся смежным землепользователем, своим письмом от 18 января 2006 года N 28 согласовало размещение, строительство и эксплуатацию производственной базы истца и не возражает против признания за ним права собственности на возведенные объекты (л.д. 12, т. 2).

Арбитражный суд Читинской области не дал надлежащей оценки перечисленным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, которые представлены предпринимателем Дороховым А.Г. в подтверждение доводов о возведении самовольных построек им самим за свой
счет, о соответствии построек требованиям противопожарных, санитарных, экологических, технических норм, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем вывод о недоказанности заявителем кассационной жалобы возведения самовольных построек за его счет; о несоблюдении противопожарных правил и экологических норм при их строительстве и эксплуатации; о несоблюдении при возведении спорных построек прав и законных интересов землепользователей сопредельных земельных участков, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не основан на материалах дела и на требованиях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не основан на материалах дела и вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые указано в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на обстоятельства и, соответственно, на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые препятствуют признанию права собственности на спорные объекты.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочных частях решения от 29 декабря 2005 года и постановления от 6 марта 2006 года не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, о возможности признания за предпринимателем Дороховым А.Г. права собственности на спорные постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Читинской области сослался в обжалуемых судебных актах также на то, что истцом на день рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены “архитектурно-строительная проектная документация“ на самовольные постройки, разрешение на их строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и другие документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем признание права собственности на самовольные постройки в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при условии доказанности тех обстоятельств, которые определены данной нормой материального права. Поскольку истец в подтверждение обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил доказательства в достаточном объеме, поэтому представление им дополнительных документов, предусмотренных нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации для производства строительных работ, не требовалось. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу необходимо представить документы, предусмотренные статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 43, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не установили принадлежности каждого из объектов, указанных истцом в исковом заявлении, к недвижимому имуществу с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к неполному выяснению арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение от 29 декабря 2005 года и постановление от 6 марта 2006 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А78-7150/05-С1-3/73 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом изложенного в настоящем постановлении; разрешить спор с учетом доводов сторон, основываясь на нормах права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7150/05-С1-3/73 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО