Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2006 N А33-26523/05-Ф02-1817/06-С2 по делу N А33-26523/05 Дело по иску о взыскании задолженности по договору о предоставлении жилищных и коммунальных услуг и пеней за просрочку платежа передано на новое рассмотрение, так как суд исследовал доказательства, не относящиеся к предмету спора, с учетом заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2006 г. Дело N А33-26523/05-Ф02-1817/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия г. Красноярска “Дирекция муниципальных общежитий“ - Лебединского Ю.В. (доверенность N 469/07 от 21.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Красноярска “Дирекция муниципальных общежитий“ на решение от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26523/05 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Дирекция муниципальных общежитий“ г. Красноярска (далее - МУП “ДМО“) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к Управлению по борьбе с организованной преступностью МВД России по Красноярскому краю о взыскании 278230 рублей 9 копеек, в том числе 41870 рублей 50 копеек - задолженности по договору от 01.01.2000 N 456 и 236359 рублей 54 копеек - договорной неустойки.

По ходатайству истца произведена замена ответчика - Управления по борьбе с организованной преступностью МВД России по Красноярскому краю на Главное управление внутренних дел Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2006 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, МУП “ДМО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26523/05, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, применяемым к заселению в жилые дома, а не в специализированный жилищный фонд, которым являются предоставляемые истцом ответчику жилые помещения; неверно оценил представленные в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (путевки).

Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление внутренних дел Красноярского края просит оставить решение от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26523/05 без изменения, так как оно соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции при принятии решения установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая
правовая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-26523/05, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по договору и пеней за просрочку платежа.

Основанием иска истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей по договору N 456 от 01.01.2000.

В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2000 N 456, предметом которого является предоставление жилищных и коммунальных услуг работникам Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Красноярского края (УБОП) (заказчик) в общежитиях МУП “Веста“ (исполнитель), правопреемником которого является истец.

Пунктом 1.1 договора определено, что по проспекту Металлургов, 28а предоставляются 4 к/места, по ул. Курчатова, 6 - 12 к/мест с 15.03.2000, январь - февраль - 10 к/мест.

В разделе 2 договора стороны определили, что исполнитель обязался предоставить заказчику жилищные и коммунальные услуги либо забронировать места в общежитии, а также заселить работников по путевкам заказчика в пределах указанного лимита мест. Заказчик обязан оплатить 60% от себестоимости 16 к/мест в общежитии независимо от их фактического занятия работниками заказчика (раздел 3 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на
расчетный счет истца в банке или внесения наличных денежных средств в кассу истца. При изменении стоимости жилищной услуги сумма к оплате меняется пропорционально стоимости жилищной услуги на основании проводимой истцом калькуляции (пункт 3.4 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, просрочка указанных платежей влечет за собой начисление пеней в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору МУП “ДМО“ представило счета-фактуры: от 20.06.2001 N 869/456а на сумму 1353 рубля (июль), от 20.12.2000 N 395/456 на сумму 14113 рублей 30 копеек (октябрь - декабрь), от 11.04.2002 N 396/456 на сумму 199 рублей 44 копейки (за январь 2002 г.), от 14.04.2002 N 548/456 на сумму 199 рублей 44 копейки (за февраль 2002 г.), от 30.08.2002 N 759/456 на сумму 1196 рублей 64 копейки (за март - август 2002 г.) и от 30.12.2002 N 806/456 на сумму 1085 рублей 28 копеек (за сентябрь - декабрь 2002 г.).

Встречные обязательства по оплате представленных услуг, по мнению истца, выполнены ответчиком ненадлежащим образом (только 828 рублей внесено в кассу, что подтверждает квитанция от 28.10.2002), в результате чего образовалась задолженность с учетом имеющегося на 01.01.2002 долга в размере 40017 рублей 75 копеек в общей сумме 41870 рублей 55 копеек.

Учитывая, что расчет до настоящего времени не произведен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 41870 рублей 55 копеек - долга и 236359 рублей 54 копеек - договорной неустойки в размере 0,5% за период с 28.08.2002 по 01.10.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что договор от 01.01.2000 N 456 нельзя признать заключенным, так как он не содержит существенных условий договора и подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии договорных отношений между ГУВД края и МУП “ДМО“, поскольку часть из них относится к периоду, предшествующему дате подписания договора, т.е. до 01.01.2000. Представленные путевки не подтверждают факт оказания услуг МУП “ДМО“ по проживанию сотрудников ответчика, так как либо данные путевки по дате отправления не относятся к периоду, указанному истцом, а именно с 01.01.2000, либо сотрудники направлялись не из УБОП ГУВД края, а из других подразделений системы ОВД, которые являются самостоятельными подразделениями ГУВД края.

Арбитражный суд Красноярского края в решении указал, что, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факты заключения между сторонами договора, предоставления жилищных и коммунальных услуг в указанный период, оснований для взыскания суммы долга не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы арбитражного суда необоснованными.

Оценивая договор N 456 от 01.01.2000, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что он может быть квалифицирован как смешанный договор, так как в нем присутствуют элементы договора аренды жилого помещения и договора возмездного оказания услуг, в силу чего к спорным правоотношениям применяются положения глав 34, 35 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не может быть признан правомерным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом.

Из буквального толкования условий договора от 01.01.2000 следует, что МП “Дирекция муниципальных общежитий“ обязуется предоставлять УБОП ГУВД края 16 койкомест в общежитии, а УБОП УВД края оплачивать их в установленной договором сумме. Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить 60% от себестоимости 16 к/мест в общежитии независимо от их фактического занятия работниками.

Таким образом, исходя из текста договора и его буквального толкования, нельзя прийти к выводу, что данный договор является договором аренды жилого помещения. Данный договор не предусмотрен Гражданским кодексом, но и не противоречит ему.

Поэтому следует признать неправомерным установление Арбитражным судом Красноярского края перечня существенных условий договора. Данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о незаключенности договора N 456 нельзя признать правильным.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о подписании договора N 456 неуполномоченным лицом также является неправомерным, так как сделан без учета пунктов 11, 59 Положения об Управлении по борьбе с организованной преступностью при УВД Красноярского края, утвержденного приказом от 17.11.1999 N 29дсп.

Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения по настоящему спору также не принял во внимание положения пункта 3.1 договора N 456, в соответствии с которым обязанность оплатить 60% от себестоимости 16 койкомест в общежитии возникает у ответчика независимо от их фактического занятия работниками заказчика.

В нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследовал доказательства, не относящиеся к предмету спора, с учетом заявленных требований.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов
суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить расчет исковых требований, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2006 года по делу N А33-26523/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА