Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006, 27.10.2006 по делу N А40-43682/03-50-452 В удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности отказано, так как в настоящее время не установлен порядок разграничения объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность и истец не доказал обоснованность заявленного требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2006 г. Дело N А40-43682/03-50-45227 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2006.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего В., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела помощник судьи Г., рассмотрел дело по иску ДИГМ к ТУ Федерального агентства по управлению федерального имущества по г. Москве, 3-и лица: 1. ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, 2. Комитет по культурному наследию г. Москвы - о признании права муниципальной собственности; в заседании приняли участие: от истца С. (дов. N Д-05/2163 от 09.12.05), от ответчика Д. (дов. N 30-12/6023 от
05.06.06), от 1 третьего лица К. (дов. N 154д от 30.12.05), от 2 третьего лица Т. (дов. N 16-07/2559 от 05.09.06),

УСТАНОВИЛ:

судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы в судебном заседании с 09.10.06 до 16.10.06 и с 16.10.06 до 23.10.06.

Иск заявлен о признании права собственности г. Москвы на строение 1 по 1-му Кадашевскому пер., общ. пл. 342,2 кв. м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Министерство имущественных отношений (правопредшественник ТУ Росимущества по г. Москве), руководствуясь Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 и Указом Президента РФ N 176 от 20.02.95 в одностороннем порядке отнесло строение к федеральной собственности, тем самым, нарушив положения Конституции РФ - подпункт “г“ п. 1 ст. 72 Конституции РФ, согласно которому в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится разграничение государственной собственности. Таким образом, Постановление ВС 3020-1 от 27.12.91 после принятия Конституции РФ не может применяться в части, регулирующей разграничение государственной собственности. Указ Президента РФ N 176 от 20.02.95 по своей правовой природе не является тем актом, которым после принятия Конституции РФ могло быть установлено разграничение государственной собственности, кроме того, Указом утвержден перечень объектов исходя из их значимости, важности и не говорится о том, что перечисленные в нем объекты относятся к федеральной собственности.

Истец указывает на то, что в п. 1 ст. 12 ФЗ от 24.06.99 N 119-ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации“ предусмотрено, что по вопросам, отнесенным частью первой ст. 72 Конституции РФ к
предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, издаются федеральные законы. До их принятия (п. 2) субъекты РФ вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. В соответствии с указанным Законом принят Закон г. Москвы N 26 “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“. На основании этого Закона все памятники, расположенные на территории города Москвы как субъекта Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности отнесены к собственности города Москвы до принятия федерального закона о разграничении собственности.

Пункт 1 ст. 48 ФЗ N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации“ указывает, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Как указывает истец, спорное здание является вновь выявленным объектом культурного наследия “Жилой дом XIX - XX вв.“ с включением в объем постройки XVII в., статус которого утвержден решением Экспертной комиссии N 13 от 27.09.1989. Это строение не является объектом культурного наследия общероссийского значения.

ДИГМ и структуры, правопреемником которых он является, осуществляли управление и распоряжение этим строением, ранее здание находилось в ведении исполкома Октябрьского районного Совета города Москвы. В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ 3020-1 от 27.12.91 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов относится к муниципальной собственности, в связи с чем заявлен настоящий иск о признании права собственности г. Москвы на строение 1 по 1-му Кадашевскому пер., д. 10, общей площадью 342,2 кв. м.

Ответчик иск
не признал, отзыв не представил.

3-е лицо ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ считает требования истца необоснованными, мотивы изложены в отзыве б/н от 14.06.06 (л.д. 77 - 79).

3-е лицо Комитет по культурному наследию г. Москвы поддерживает требования, заявленные истцом, мотивы изложены в отзывах N 16-07/50-452 от 17.11.03 (л.д. 17), N 16-07/50-452 от 14.06.06 (л.д. 70).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Строение 1 по 1-му Кадашевскому пер., д. 10 г. Москвы внесено в реестр федеральной собственности и закреплено за ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на праве оперативного управления как памятник истории и культуры (перечень закрепленных объектов - л.д. 90 - 92), право оперативного управления зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядке (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 93).

В качестве основания внесения имущества в реестр федеральной собственности и закрепления на праве оперативного управления за третьим лицом указано совместное распоряжение Министерства культуры РФ N 429 и Министерства имущественных отношений РФ N 1367-р от 22.12.2000.

Согласно ст. 63 п. 2 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную
собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность приостанавливается регистрация права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время не определен порядок разграничения объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, оснований для признания права собственности г. Москвы, муниципальной собственности на оспариваемый объект не имеется.

Кроме того, истец не доказал обоснованности заявления требования о признании права собственности Департамента на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на спорное имущество не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 125, 209, 215, 608 ГК РФ.

Судебные расходы не подлежат взысканию с истца освобожденного от уплаты госпошлины в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.