Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2006 N А19-20981/05-11-Ф02-1651/06-С1 по делу N А19-20981/05-11 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа, поскольку заявителем не были представлены доказательства обоснованности отнесения в состав безнадежных долгов суммы дебиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 г. Дело N А19-20981/05-11-Ф02-1651/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Потаповой Е.В. (доверенность N 04-12/225.6 от 01.01.2006), Базекиной И.В. (доверенность N 04-12/14 от 01.01.2006),

ОАО “Коршуновский ГОК“ - Игнатова О.В. (доверенность N 01000-65 от 25.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коршуновский ГОК“ на решение от 12 октября 2005 года, постановление апелляционной
инстанции от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20981/05-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коршуновский ГОК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2005 N 03-19.2/65.

Решением от 12 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2006 года решение суда изменено. Решение от 28.06.2005 N 03-19.2/65 инспекции признано недействительным в части: взыскания налоговых санкций в сумме 22407 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 112033 рублей и пени в сумме 33268,27 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в обжалуемой части, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретный перечень документов, которые подтверждают списание безнадежной дебиторской задолженности. Списание стоимости реализованного права требования после наступления срока платежа в размере 26151832 рублей произведено обществом правомерно. Как полагает заявитель, фонды накопления и потребления не могут направляться на покрытие убытка прошлых лет.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность
применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 28.06.2005 N 03-19.2/65 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1372097 рублей, а также доначислен налог на прибыль в сумме 6860484 рублей и пени в сумме 288889,84 рубля.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней послужило неправомерное списание в целях налогообложения дебиторской задолженности, безнадежной для взыскания, в размере 2433517 рублей и необоснованное списание стоимости реализованного права требования после наступления срока платежа в размере 26151832 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и неправомерности отнесения обществом к внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности, так как в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные убытки налогоплательщиком не были документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы
25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, инспекция требованиями от 04.05.2004 N 03-29/295, N 04-26.3/731 от 27.08.2004 запросила документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: расшифровку суммы, отраженной по строке 100 Приложения N 7 к листу 02 “Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва“ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 13534287 рублей, с приложением регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, подтверждающих сумму списанной дебиторской задолженности (акт инвентаризации дебиторской задолженности на 31.12.2004,
документы, подтверждающие проведение мероприятий по истребованию задолженности, другие документы, подтверждающие факт безнадежности по списанию задолженности), договоры на поставку, оказание услуг, счета-фактуры и иные документы. Обществом не были представлены запрошенные по требованиям документы в полном объеме. В связи с чем судом первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения обществом понесенных убытков в указанных суммах и правомерности выводов оспариваемого решения инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в результате завышения внереализационных расходов.

Также судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы кассационной жалобы об обоснованном списании обществом суммы стоимости реализованного права требования после наступления срока платежа.

Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику - кредитору по долговому обязательству.

Из пункта 1.1 договора цессии N 13/010504 от 04.11.2004 следует, что предметом договора является право требования, возникшее по оплате договоров и иных документов,
подтверждающих право требования, в соответствии с Приложением N 1. В п. 1.2 договора цессии указано, что цессионарий получает право требовать от должников исполнения обязательств, указанных в Приложении N 1.

Из Приложения N 1 невозможно определить, какие обязательства передаются по договору цессии, каков их характер и условия.

Как установлено судом, обществу было направлено требование от 04.05.2005 N 03-29/295 о представлении документов, подтверждающих обоснованность отражения сумм по строке 180 “Стоимость реализованного права требования после наступления срока платежа“ Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации в размере 26151832 рублей.

В нарушение требований статьи 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации обществом документально не подтверждена указанная сумма. Документов, подтверждающих право общества требовать от третьих лиц исполнения обязательств, переданных в дальнейшем ЗАО “Консультации и маркетинг“ по договору цессии от 04.11.2004 N 13/010504, на общую сумму 26151832 рубля, общество инспекции не представило.

Не может быть принят судом кассационной инстанции и довод налогоплательщика о том, что предприятием обоснованно заявлена сумма убытка, полученного до 01.01.2002, независимо от неиспользованных фондов накопления, потребления и социальной сферы. По мнению общества, фонд накопления и фонд потребления не могут направляться на покрытие убытка прошлых лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах“ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2002, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до
01.01.2002 законодательством, переносится на будущее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.01.1991 N 56, предусмотрено, что на покрытие убытка используются средства резервного капитала (счет 86), добавочного капитала (счет 87), непосредственной прибыли прошлых лет, фондов накопления, фонда социальной сферы и фондов потребления (счет 88).

Пунктом 2.21 Приказа Министерства финансов РФ от 12.11.1996 N 97 “О годовой бухгалтерской отчетности организации“ также установлено, что при рассмотрении итогов деятельности отчетного года должно приниматься во внимание, что при решении вопроса об источниках покрытия убытков отчетного года на эти цели могут быть направлены: нераспределенная прибыль прошлых лет; средства резервного фонда, образованного в соответствии с законодательством; свободные средства фондов накопления и средств резервов, образованных в соответствии с учредительными документами; добавочный капитал (за исключением сумм прироста стоимости имущества по переоценке). В соответствии с пунктом 2.25 данного Приказа по статьям “Фонды накопления“ и “Фонды потребления“ показываются остатки фондов накопления и потребления, образуемых организацией в соответствии с учредительными документами или принятой учетной политикой за счет прибыли, остающейся в ее распоряжении.

Как установлено судом, у общества в 1997
и 1998 годах имелись неиспользованные фонды, за счет которых следовало покрыть убытки по результатам деятельности данных отчетных лет.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом обществом не были представлены доказательства правомерности отнесения в состав безнадежных долгов суммы дебиторской задолженности, доводы общества о незаконности оспариваемого им решения инспекции обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20981/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Г.Н.БОРИСОВ