Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 N А19-31656/05-11-Ф02-1559/06-С1 по делу N А19-31656/05-11 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций оставлено без изменения, поскольку на момент вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате НДС, в связи с чем заявитель неправомерно привлек общество к ответственности за неуплату НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2006 г. Дело N А19-31656/05-11-Ф02-1559/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 6 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31656/05-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением к закрытому акционерному обществу “Промбратскстрой“ (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 103976 рублей.

Решением суда от 6 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации принимается только в том случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, так как только в этом случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Поскольку у налогоплательщика отсутствовала переплата в предыдущем налоговом периоде, перекрывающая доначисленную сумму налога в последующем периоде, то основания для освобождения от привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Налоговым органом правомерно произведен расчет налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, исходя из доначисленных сумм налога без учета имеющихся переплат по налогу за предшествующие налоговые периоды, так как имеющиеся переплаты не были равны и не перекрывали сумму налога,
заниженного в последующем периоде.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 15583, 15584 от 28.03.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Согласно данной декларации, общество исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 136767 рублей, заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, в сумме 1059383 рублей. Сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 922616 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета на 519879 рублей. Изложенные в решении налоговой инспекции нарушения обществом не оспаривались.

Решением от 07.06.2005 N 7377 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 519879 рублей в виде штрафа в
размере 103976 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 519879 рублей, пени в сумме 13939 рублей 94 копеек.

Требованием от 17.06.2005 N 1260 обществу предложено в добровольном порядке уплатить исчисленную сумму налоговых санкций в срок до 20.06.2005.

Неисполнение требования обществом явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек общество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)
влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом изложенного при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговая инспекция обязана доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.

Как усматривается из материалов дела, на момент сдачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в карточке лицевого счета налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 342580 рублей, что не оспаривается налоговым органом. Сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 922616 рублей. С учетом не принятой налоговой инспекцией суммы налога на добавленную стоимость к вычету 519879 рублей
по налоговой декларации остается исчисленная к уменьшению, а не к доплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 402737 рублей, таким образом, завышение налоговых вычетов не привело к неуплате налога.

Таким образом, на момент вынесения решения налоговой инспекцией у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31656/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ